Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Эксмет»

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эксмет»

к АО «Далгакыран-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксмет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Далгакыран-М» стоимости ремонтных работ в размере 546 448,58 рублей и стоимости экспертизы в размере 106 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении требований ООО «Эксмет» отказано.

Постановлением от 19 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксмет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО «Эксмет» и АО «Далгакыран-М» был заключен договор на поставку оборудования № Х5268/241116С, согласно которого покупателем было приобретено у поставщика: два гидромодуля для EBHV 140.1 с одним насосом, два компактных охладителя воды EBHV 125Y. 1, два аппарата теплообменных пластинчатых НН № 47 расчет № 179314, две емкости 5 куб. м каждая.

Приложением № 1 к договору № Х5268/241116С от 27.02.2017 г. предусмотрен срок гарантии на поставляемое оборудование - 12 месяцев с момента подписания акта пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента доставки оборудования со склада покупателя.

Согласно п. 9.11 договора, вопросы сервисного обслуживания поставляемого оборудования покупатель согласовывает с сервисным центром в ООО «Энергосервис». В случае уклонения ООО «Энергосервис» от заключения договора или неисполнения ООО «Энергосервис» сервисных обязательств, гарантийные обязательства должны быть исполнены поставщиком, который является официальным дистрибьютором производителя продукции.

Суды установили, что 06.03.2018 г. ООО «Энергосервис» выдало ООО «Эксмет» акт о проведении технического обслуживания оборудования и акт о проведении пуско-наладочных работ водоохлаждающего оборудования, согласно которого, оборудование готово к эксплуатации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 10.05.2018 г. один из приобретенных компактных охладителей воды EBHV 125Y.1 (чиллер) перестал работать, по заявке ООО «Эксмет», адресованной АО «Далгакыран-М», был вызван специалист сервисного центра ООО «Энергосервис» для диагностики причин поломки оборудования. После проведения диагностики был составлен акт о проведении технического обслуживания оборудования, согласно которому специалист ООО «Энергосервис» выдал рекомендации для исключения подобных проблем, при этом запрета на эксплуатацию оборудования не выдавалось.

11.10.2018 г. оборудование вышло из строя, о чем был уведомлен представитель сервисного центра ООО «Энергосервис». 11.10.2018 г. после проведения диагностики был составлен акт о проведении технического обслуживания оборудования с примечанием о чистке промежуточного теплообменника, запрета на эксплуатацию не выдавалось.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.10.2018 г. оборудование выдало ошибку, о чем был уведомлен представитель ООО «Энергосервис», после чего оборудование не эксплуатировалось. 17.10.2018 г., согласно акту диагностики, проводившейся специалистом ООО «Энергосервис», компрессор демонтирован и отправлен в сервисный центр «Термокул» для проведения полной диагностики.

Суды установили и что следует из материалов дела, 14.11.2018 г. ООО «Эксмет» в адрес АО «Далгакыран-М» была направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования, либо произвести его замену в течение 45 дней. По результатам рассмотрения претензии АО «Далгакыран-М» данный случай не был признан гарантийным.

По мнению истца, само по себе указание АО «Далгакыран-М» о необходимости демонтажа поставленного оборудования для направления в сервисный центр «Термокул» и невозможности проведения технического обслуживания приобретенного оборудования в месте его нахождения свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, наличии дефектов до начала эксплуатации, не позволяющих осуществить запуск и работу оборудования.

Суды установили, что ООО «Эксмет» заключило с ООО «ЭИРКУЛ» договор № 2860 от 25.02.2019 г. на выполнение работ по диагностике и ремонту (с использованием материалов подрядчика) оборудования заказчика компрессора Bitzer марки CSH8563-125Y-40Р, серийный номер: 1092800323.

В связи с понесенными затратами ООО «Эксмет» 28.02.2019 г. обратилось с претензией в адрес АО «Далгакыран-М» о компенсации стоимости ремонтных работ оборудования.

ООО «Эксмет» обратилось в ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» для определения причин неисправности и выхода из строя поставленного оборудования. Согласно заключения инженерно-технической экспертизы, причиной остановки и выхода из строя явилось ненадлежащим образом выполненные пуско-наладочные работы.

Суды установили, что 05.06.2019 г., согласно акта о проведении технического обслуживания оборудования, были даны рекомендации о решении вопроса с отложениями в теплообменнике, запрет на эксплуатацию оборудования не выдавался. 27.08.2019 г., согласно акта о проведении технического обслуживания оборудования, проведены пусконаладочные работы, оборудование запущено и введено в эксплуатацию, даны рекомендации по контролю за чистотой теплообменников и фильтра механической очистки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как указано истцом, указанные рекомендации могли быть выполнены при предоставлении в адрес ООО «Эксмет» нормативно-технической документации и (или) иных рекомендаций, в которых бы отражались порядок выполнения этих работ, требования, предъявляемые к используемым средствам, и иная информация для исполнения вышеизложенных рекомендаций. Ранее и до настоящего времени АО «Далгакыран-М» информация ООО «Эксмет» не предоставлялась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 393, 401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оборудование поставлено 05.10.2017 г., запущено в эксплуатацию 06.03.2018 г. Срок гарантии, в соответствии со спецификацией, составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки. Следовательно, срок гарантии истек 06.03.2019 г.

В процессе эксплуатации чиллера EBHV 125Y.1 были выявлены проблемы в работе, которые возникли по вине истца вследствие нарушения условий эксплуатации, что подтверждается перепиской сторон, актами и заключениями сервисной службы, графиками. В ходе выезда на объект представителями ответчика также было выявлено, что истец самостоятельно изменил гидравлическую схему, включив в нее градирню открытого типа без согласования с сервисной службой АО «Далгакыран-М». Нарушений технологий сборки компрессора не обнаружено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ на претензию истца № 17022 от 14.11.2018 г. АО «Далгакыран-М» направило письмо № 19-11 от 19.11.2018 г., в соответствии с которым уведомило истца о нарушении последним условий эксплуатации и об отсутствии правовых оснований для проведения гарантийного ремонта товара, так как признанные дефекты носили эксплуатационный характер и не являлись следствием изготовления некачественного или бракованного товара, в силу чего гарантия поставщика на них не распространяется.

Претензий и требований о некомплектности поставки и отсутствия документов истец в установленный договором срок не заявлял.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, как верно указали суды, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю и не являются заводским браком, и возникли по причине нарушений условий эксплуатации.

Доводы истца об обращении в сервисный центр ООО «ЭИРКУЛ» справедливо отклонены судами, поскольку истец устранял дефекты, которые в силу условий гарантии и закона не подлежат гарантийному ремонту. Как правомерно указали суды, данные дефекты не входят в зону ответственности производителя и поставщика и могут быть устранены исключительно на платной основе.

Также обоснованно отклонены судами доводы истца о том, что рекомендации ответчика, изложенные в акте № 174212 от 17.10.2018 г., о необходимости направить компрессор в сервисный центр, сами по себе свидетельствуют и означают поставку товара ненадлежащего качества, при этом суды справедливо указали, что сам по себе демонтаж и проведение диагностики, а также ремонт оборудования не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации затрат на ремонт оборудования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя в части того, что нерассмотрение досудебной претензии влияет на распределение судебных расходов не основаны на законе.

Техническое заключение специалистов, представленное истцом, с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, не является достаточным достоверным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку оно не устанавливает наличие заводского брака, а также дефектов, которые возникли по вине производителя или поставщика до передачи товара Покупателю, а также противоречит актам двух сервисных центров, никак не взаимосвязанных между собой и заключению о дефектации уполномоченного производителем сервисного центра ООО «ТЕРМОКУЛ».

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А40-272989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская