Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, определено не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Котляром А.Я. имущественного вреда Правительству Тверской области в результате умысла или грубой неосторожности; достаточных оснований для установления умышленной формы вины ФИО3 либо квалификации ее в виде грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, у суда не имелось; из приговора Таганского районного суда городаМосквы следует, что непосредственно хищение денежных средств было совершено осужденными ФИО5 и ФИО6, которые ввели ФИО3 в заблуждение. Таким образом, прямой и умышленный вред Администрации Тверской области был причинен именно действиями ФИО5 и ФИО6; обязательство ФИО3 по возмещению 59 295 624, 25 руб. Правительству Тверской области нельзя расценивать как возникшее умышленно или в результате грубой неосторожности, в связи с чем ссылка суда на недобросовестность ФИО3 при возникновении обязательства несостоятельна, а пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению к правоотношениям сторон; отсутствие умысла или грубой неосторожности при причинении материального вреда исключает возможность применения к Котляру А.Я. пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; приведенное судом утверждение о том, что гражданин-должник ФИО3 был осужден за совершение преступления, имеющего тяжкие последствия, само по себе не может являться достаточным основанием для применения к Котляру А.Я. пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; судом оставлены без внимания уплаченные в ходе исполнительного производства и конфискованные в доход кредитора денежные средства в сумме свыше 500 000 руб. и сформированную за счет пенсии ФИО3 конкурсную массу в сумме 42 772,08 руб., в то время как факты частичного погашения задолженности перед кредитором подтверждают добросовестность должника и отсутствие у него намерений уклонения от погашения задолженности.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Губернатора и Правительства Тверской области в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО7, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таганским районным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Администрации Тверской области (в настоящее время - Правительство Тверской области) к Котляру А.Е., ФИО8 ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу № 2-51-07, вступившим в законную силу 01.07.2008, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 59 295 624, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 включено требование Правительства Тверской области в размере 59 220 726,88 рублей.

Названное решение суда основано на приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2005, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Кассационным определением от 26.04.2006 приговор Таганского районного суда города Москвы от 11.11.2005 в части разрешения гражданского иска отменен со ссылкой на неправильность вывода суда о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, гражданский иск направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Результатом повторного разрешения гражданского иска стало взыскание убытков, причиненных преступлением с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке, на основании абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ исходя из степени вины каждого ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и об отсутствии правовых оснований для освобождения гражданина-должника ФИО3 от исполнения обязательств перед Правительством Тверской области в размере 59 220 726,88 рублей, учитывая, что требование Правительства Тверской области основано на обязательстве, которое возникло в результате незаконных действий должника.

В соответствии с правовой позицией ФИО3 в связи с установлением приговором суда факта, в силу которого превышение полномочий данным гражданином лишь способствовало совершению ФИО5 и ФИО6 преступления, причинившего областному бюджету Тверской области убытки, данные противоправные действия нельзя расценивать как возникшие умышленно или в результате грубой неосторожности.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что ФИО3 действовал на основании незаконного указания ФИО8, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку его вина в совершении противоправных действий, преследуемых в уголовном порядке, подтверждена приговором суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяющие доводы кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции фактически повторно наказал его за одни и те же действия также являются необоснованными, поскольку решение о взыскании с Котляра А.В. в пользу Правительства Тверской области ущерба, причиненного преступлением, принято по результатам искового производства в отношении ФИО3, тогда как вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами решается в рамках иного дела, в котором названные судебные акты - приговор и решение представляют собой доказательства, подлежащие оценке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, по делу № А40-27304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов