Гражданский кодекс часть 1

ООО "СИБНЕТВОРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМТРАНС" об уменьшении покупной цены Товара ненадлежащего качества транспортного средства: FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2017, паспорт <...> по договору купли-продажи № 644НС/2018 от 05.02.2018 г., на 1 610 000 (Один миллион шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек и взыскании излишне уплаченной за Товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 644НС/2018 от 05.02.2018 г. сумму 1 610 000 (Один миллион шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2019 по делу №А40-273124/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, пояснил, что неоднократно уведомлял ответчика о наличии в переданном товаре дефектов, а ответчик знал о них. Заявитель жалобы не согласился с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № 439/18 от 29.06.2018, указал, что выводы, изложенные в указанном заключении, являются обоснованными, эксперт обладал необходимыми для проведения экспертизы специальными познаниями, избрал надлежащие методы проведения экспертизы. Истец также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что описанные в экспертном заключении дефекты, на которые ссылается истец, являются явными и должны были быть обнаружены в ходе приема-передачи товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении названного отзыва, так как ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «КОМТРАНС» (далее также – Продавец, Ответчик), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее также – Покупатель, Лизингодатель) и ООО «СибНетВорк» (далее также – Получатель, Истец) заключен договор купли-продажи № 644НС/2018 (далее– Договор).

Предметом Договора выступало следующее транспортное средство: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2017, паспорт <...> (далее по тексту – Товар, транспортное средство).

Указанное транспортное средство приобретено Покупателем у Продавца во исполнение обязательств Лизингодателя по договору лизинга № 644НС-СНТ/01/2018 от 05.02.2018 г., заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СибНетВорк».

Цена Товара по Договору составила 5 050 000 (Пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.5. Договора, продавец гарантирует, что Товар является новым, ранее никогда не использовался. Договором не установлена возможность наличия у Товара недостатков, дефектов либо поставки Товара, бывшего в употреблении.

Согласно п. 1.1 и п. 4.2 Договора, Продавец обязуется передать Товар непосредственно Получателю.

В силу п. 3.3 Договора на Товар установлен гарантийный срок 12 (Двенадцать) месяцев либо 85000 (Восемьдесят пять тысяч) км пробега с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на складе Продавца путем оформления акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в Акте.

Согласно п. 4.4 договора дата подписания Акта определяет момент перехода права собственности на Товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к покупателю.

16.02.2018 Сторонами подписан акт приема-передачи Товара, согласно которому Продавец в нарушение установленной законом обязанности не сообщил Получателю о каких-либо дефектах (недостатках) Товара.

17.02.2018 Товар был фактически передан Получателю.

Также 17.02.2018 г. проведены регистрационные действия с транспортным средством в 1-ом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товар передан Получателю с не оговоренными Ответчиком недостатками.

Как указывал истец, 19.02.2018 Получателем произведен детальный осмотр Товара и установлено, что приобретенный Товар ранее предположительно мог находиться в аварии, на транспортном средстве предположительно установлены нестандартные запчасти.

Истец указывает, что получатель уведомил о результатах осмотра транспортного средства посредством телефонного звонка, а также отправил менеджеру по гарантии ООО «КОМТРАНС» письмо с фотографиями и письменным объяснением.

25.03.2018 прибывший официальный представитель компании завода-изготовителя China First Automobile Group Company произвел осмотр Товара, в том числе предполагаемых дефектов.

09.04.2018 ООО «КОМТРАНС» сообщило Получателю о результатах урегулирования спорной ситуации в связи с возникшими вопросами относительно качества Товара и пояснил, что в замене Товара на новый надлежащего качества либо осуществлении компенсации в связи с обнаруженными дефектами в добровольном порядке Получателю отказано.

По заказу истца ООО «ПРАЙС-СРВИС» была проведена автотранспортная экспертиза в целях установления обстоятельств получения имеющихся на переданном транспортном средстве повреждений, рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПРАЙС-СРВИС» № 439/18 от 29.06.2018 г. по автотехнической экспертизе транспортного средства: FAW CA3310P66K24T4E4, г/н <***> установлено следующее: началом механизма образования повреждений и недостатков, указанных ООО «СибНетВорк», послужило деформирующее воздействие, основное направление которого, было направлено справа налево и спереди назад по отношению к транспортному средству, после чего для исправления полученных повреждений были проведены восстановительные работы с нарушением технологии ремонта и окраски, с бывших в употреблении деталей, а также новых аналогов крепежа. Нарушения технологии восстановительных работ повлекли за собой неполноту и низкое качество восстановления; с наибольшей вероятностью деформация кабины, в том числе с нарушение геометрии, и других деталей передней части автомобиля, являются следствием аварии (в т.ч. ДТП) с участием данного транспортного средства; повреждения на исследуемом транспортном средстве не могут быть следствием производственного брака; наиболее вероятным периодом получения аварийных повреждений является между датой выпуска с завода изготовителя и началом января 2018 года, период между началом января 2018 года и датой 17.02.2018 года является периодом частичного устранения аварийных повреждений путём проведения неспециализированного восстановительного ремонта; на автомобиле признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства не имеются. Факт установки нестандартных запчастей имеется в период с начала января 2018 года по 17.02.2018 года, то есть в период частичного устранения аварийных повреждений путём проведения неспециализированного восстановительного ремонта; рыночная стоимость транспортного средства на дату 15.02.2018 с учётом выявленных повреждений, образовавшихся в результате аварии (ДТП) с участием транспортного средства, составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

С учетом выводов, изложенных в названном экспертном заключении, разница между ценой Товара по Договору и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом выявленных повреждений составляет: 5050000,00 – 3440000 = 1 610 000 (Один миллион шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что покупная цена Товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению на 1 610 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возникли до подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, при этом по утверждению истца, установить несоответствие Товара условиям Договора при первичном осмотре переданного транспортного средства в момент подписания Акта приема-передачи не представлялось возможным. Считает, что поскольку недостатки Товара выявлены в период гарантийного срока, бремя доказывания по настоящему спору несет Продавец.

Учитывая изложенное, а также поскольку досудебная претензия № 0808 от 08.08.2018 о об уменьшении покупной цены Товара ненадлежащего качества и о возврате излишне уплаченной суммы 1 610 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Срок обнаружения недостатков переданного товара предусмотрен в п. 3 ст. 477 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, а также п. 1.4 Договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, Акт приема-передачи подписан 16.02.2018 покупателем, сведений о выявленных недостатках товара акт не содержит. Правила эксплуатации товара, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю и получателю разъяснены. Обязанность продавца по Договору исполнена в полном объеме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки относились к скрытым, а не к явным, и не могли быть установлены при обычном способе приемки товара.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» №439/18 от 29.06.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком товара с недостатками.

Так, Экспертное заключение датировано 30.05.2018, т.е. экспертиза проведена после 2,5 месяцев эксплуатации транспортного средства после подписания акта приема-передачи товара.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика обращений и претензий по поводу ненадлежащего качества поставленного товара до составления указанного экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Представители продавца при проведении экспертизы не присутствовали. Представитель ООО «Фав-Восточная Европа» ФИО3 при проведении какой-либо экспертизы также не присутствовал.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом использовался единственный метод экспертизы – визуальный осмотр. В подтверждение наличия дефектов представлены фотоснимки.

Учитывая методы исследования, примененные при проведении экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дефекты, на которые ссылается истец, относятся к явным, возможность установления которых имеется при визуальном осмотре транспортного средства, для их выявления не требовалась эксплуатация транспортного средства и обращение в специализированные организации.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный получателем (истцом), подтверждает отсутствие указанных повреждений на момент передачи товара продавцом.

Указанные обстоятельства, подтверждают отсутствие повреждений на момент передачи транспортного средства получателю (истцу), соответственно факт их возникновения после передачи.

Кроме того, передача транспортного средства происходила в присутствии третьей стороны - покупателя, который также не выявил каких-либо повреждений транспортного средства на момент передачи.

Вывод эксперта относительно даты образования на транспортном средстве повреждений, изложенный в представленном истцом экспертном заключении №439/18 от 29.06.2018, основан лишь на пояснениях истца о датах приобретения и регистрации транспортного средства, в то время как каких-либо анализов ЛКП, деталей транспортного средства не производилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим период возникновения повреждений транспортного средства.

Таким образом, акт приема-передачи транспортного средства, представленный в материалы дела и подписанный получателем (истцом) подтверждает отсутствие указанных повреждений на момент передачи товара продавцом.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность продавца исполнена в полном объеме, является верным.

В отношении экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» №439/18 от 29.06.2018, представленного истцом, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что данное заключение

Не является заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, техническое заключение специалиста не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта.

Фактически представленное истцом заключение эксперта является выражением субъективного качества переданного истцу транспортного средства и его недостатков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, что следует из протокола судебного заседания от 14.01.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы истца о передаче ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора, имеющего скрытые недостатки, которые невозможно было установить при обычном способ приемки, не подтверждены документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-273124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н.Янина