Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Спорт» (далее – ЖСК «Спорт», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – ООО «Кремень», ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 929 600 руб. 70 коп., начисленных за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Кремень» в пользу ЖСК «Спорт» взыскана задолженность в размере 929 600 руб. 70 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 592 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Кремень» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что требования истца основаны на ничтожных решениях общего собрания ЖСК «Спорт», а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кремень» поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ЖСК «Спорт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 26.03.2011 № 37, ЖСК «Спорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Краснодонская, дом 1, корпус 1. ООО «Кремень» является собственником нежилого помещения площадью 1 529, 2 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 77-АО 064722, в связи, с чем в соответствии с жилищным законодательством ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа (подпрограммы) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом, если иное не установлено федеральным законодательством или правовыми актами города Москвы.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП. Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

Судами установлено, что согласно протоколам от 31.03.2015 № 41 и от 31.03.2015 № 41-2 общего собрания собственников помещений ЖСК «Спорт» в форме заочного голосования большинством голосов приняты решения о подтверждении способа управления домом, формировании фонда капитального ремонта на специальном счете кооператива, определении размера ежемесячных взносов на капительный ремонт в размере минимального размера взноса, установленного по городу Москве, а также по другим вопросам управления домом. Представленные в материалы дела протоколы подписаны председателем правления ЖСК «Спорт», секретарем правления (собрания), а также членами счетной комиссии, состоящей из собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты общего собрания, документы относительно голосования были направлены истцом в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы. В ответе Мосжилинспекции от 25.05.2015 №МЖИ-11-505/15 в адрес истца указано, что по представленным документам о выборе и способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: улица Краснодонская, д.1, корп.1, замечаний не имеется.

Начисление истцом ответчику взносов за спорный период осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833- ПП «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», согласно которому размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2017 – 17 руб., с 01.01.2019 – 18 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о несогласии с иском сводятся к утверждениям об оспаривании принятия решений общего собрания собственников помещений ЖСК «Спорт», оформленных протоколами от 31.03.2015 № 41 и от 31.03.2015 № 41-2, в части выбора способа управления многоквартирным домом и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете кооператива.

Предположительные доводы ответчика о ничтожности решений собрания были обоснованно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

В обоснование отклонения доводов ответчика суды правильно указали, что поскольку принятые на собраниях решения не были оспорены в судебном порядке или признаны судом недействительными, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств – то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

Поскольку заявляя о фальсификации и ничтожности решений общего собрания ответчик оперировал исключительно предположениями о невозможности им установить достижение кворума и сомнениями в самом факте проведения собрания собственников, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку приведенные ответчиком доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанные протоколы собраний несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами правильно учтено, что ответчиком не оспаривается принятие общим собранием собственников помещений ЖСК «Спорт» решения об определении размера ежемесячных взносов на капительный ремонт в размере минимального размера взноса, установленного по городу Москве, а также не оспаривается расчет задолженности.

Подтверждая выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика суда апелляционной инстанции обоснованно указал, что при отсутствии доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года предположительные возражения ответчика фактически направлены на уклонение от уплаты взносов, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК «Спорт» о взыскании с ООО «Кремень» взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 929 600 руб. 70 коп., поскольку ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу жилищного законодательства обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы о неверном отражении действий суда и участников процесса в протоколе судебного заседания от 12.08.2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении от 20.08.2020, с которой кассационная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу № А40-273170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин