Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" – ФИО1 (доверенность от 02.10.2018);

от ЭРОЛСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – не явился, извещен;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

принятое ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый"

к ЭРОЛСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Эролстен Инвестментс Лимитед (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 336 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 346 686 руб. 93 коп., за период с 09.01.2013 по 28.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 29.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что стороны предпринимали действия, направленные на урегулирование разногласий; довод суда о том, что общество «МОИНТ» прекратило деятельность 27.05.2015 не имеет отношения к рассматриваемому спору; истец обратился в пределах срока исковой давности с учетом наличия Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец сослался на возникшую у ответчика обязанность по оплате в связи с исполнением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" от 03.10.2011.

Право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает заключением 30.10.2012 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 03.10.2011.

Обязанность у ответчика по оплате по условиям спорного договора купли-продажи доли возникла 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении требований, судами учтено отсутствие доказательств в материалах дела того, что на протяжении более пяти лет стороны предпринимали какие-либо действия, направленные на урегулирование разногласий, как полагает истец, по оплате спорной задолженности, также учтено, что само общество "Мойнт", доля в уставном капитале которого являлась предметом договора, прекратило деятельность еще 27.05.2015.

Судами указано, что подобное поведение истца не соответствует поведению субъектов предпринимательской деятельности, которые, как правило, уже при незначительной просрочке в исполнении обязательств контрагентами реализуют свое право на судебную защиту.

Оценив поведение участников дела, суды пришли к выводу, что фактически у сторон отсутствуют какие-либо возражения к друг другу на протяжении более пяти лет по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мойнт" от 03.10.2011, а подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели.

Поскольку подобное поведение истца при подаче искового заявления не может быть признано добросовестным, в удовлетворении искового заявления было отказано.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, представленное в материалы дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-2731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева