Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алвик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 173,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 дело № А40- 19711/2023 по иску ООО «Алвик» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 285, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 241, 21 руб. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-273209/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Каспийъ», обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алвик» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец ООО «Алвик» обратилось с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каспийъ» обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, заявителя кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Каспийъ» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции подлежит прекращению, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Каспийъ» на решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Каспийъ» - без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Алвик» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае, ООО «Каспийъ» обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Каспийъ» и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО «Каспийъ» подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, был оформлен договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Каспийъ».

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. ЗБ, является ООО «Алвик», о чем в ЕГРП 18.05.2015 сделана запись регистрации № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ООО «Алвик» произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона. В рамках дела № А40-302804/2019 судом было установлено, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизацией по разделительному балансу, данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 № 77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б с 18.05.2015 перешли к ООО «Алвик» в результате реорганизации по разделительному балансу.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору аренды от 11.08.2014 № М-06-045257. При этом ООО «Каспийъ» выбыл из вышеуказанных правоотношений в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «Алвик», следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда. При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ООО «Каспийъ» не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Каспийъ», а также отсутствует определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока по жалобе ООО «Каспийъ» на его обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО «Каспийъ» прекращено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «Каспийъ», судом не возложено никаких обязанностей на ООО «Каспийъ» по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности ООО «Каспийъ» само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО «Каспийъ» не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Истец в обосновании требований указал, что платежным поручением № 347 от 31.07.2020 оплатил ответчику 495 285, 73 руб., из которых 30 173, 58 руб. неустойка, 465 112, 15 руб. - задолженность по аренде земельного участка на основании договора аренды от 11.08.2014 № М-06-045257.

Истец указал, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил взятые на себя обязательства по п. 1.3, 2.3 и 8.1 договора аренды от 11.08.2014№ М-06-045257.

Аналогичные основания изложены истцом в рамках объединенного дела № А40-19711/23-150-110, в котором истец, помимо неосновательного обогащения в сумме 495 285,73 руб., просит также взыскать с ответчика 92 241,21 руб. процентов за период с 31.07.2020 по 23.01.2023

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел: №А40-302804/19; №А40-176201/20; №А40-201786/20; №А40-201779/20, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, не установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 истец стал пользоваться земельным участком, и, соответственно, приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ у него возникла обязанность по внесению арендных платежей, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19 и по делу № А40-145335/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Алвик» о взыскании задолженности по арендной плате.

Суды пришли к выводу, что заявленные требования фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по указанным делам.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Алвик» доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не привели в соответствии с ч.3 ст. 288 АПК РФ к принятию неправильного судебного акта. Ссылка на то, что права ООО «Каспийъ» нарушены, отклоняются судебной коллегией, при этом коллегия принимает во внимание, что генеральным директором ООО «Каспийъ» и ООО «Алвик» является одно лицо. ООО «Каспийъ» не лишено права подачи отдельного иска к Департаменту городского имущества города Москвы в случае, если имеет основания считать свои права нарушенными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алвик» не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Каспийъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-273209/2022.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Каспийъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-273209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каспийъ» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-273209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алвик» – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский