Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (далее – ООО «Фармфорвард», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – ООО «Натива», ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в виде недополученного дохода размере 7 808 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Р-Фарм», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вина и противоправность поведения ответчиков в причинении ему убытков. Истец указывает, что на момент проведения электронных торгов дженерик «Дазатиниб-натив» находился в гражданском обороте незаконно, в результате чего истцу были причинены убытки, ответчики, являясь профессиональными участниками фармацевтического рынка, осведомлены о данном запрете в силу закона, однако продолжают незаконный оборот «Дазатиниб-натив». Таким образом, при наличии двух участников аукциона, один из которых участвовал незаконно (ООО «Фармфорвард»), в случае неучастия ООО «Фармфорвард», победителем торгов при сложившихся обстоятельствах стал бы истец.

До судебного заседания от ответчика - ООО «Натива» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Р-Фарм» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Натива» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобыАО «Р-Фарм» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО «Фармфорвард» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика – АО «Р-Фарм», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2018 Государственное казенное учреждение здравоохранения Псковской области «Управление фармации» объявило о проведении электронного аукциона № 0357200021418000049 по заключению контрактов на поставку лекарственных препаратов с МНН «Дазатиниб» (далее – аукцион). Максимальная цена в соответствии с условиями аукциона установлена в размере 8 439 599 руб. 07 коп.

ООО «Фармфорвард» подана заявка на участие в аукционе, с указанием установлением в размере 153 962 руб. 01 коп. и 146 490 руб. 11 коп. за 1 упаковку.

02.03.2018 Государственное казенное учреждение здравоохранения Псковской области «Управление фармации» провело электронные торги на заключение государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов с МНН «Дазатиниб», победителями которых стал ООО «Фармфорвард», предложив к поставке лекарственный препарат «Дазатиниб-натив», по итогам аукциона был заключен контракт на сумму 7 808 421 руб. 06 коп.

Истец также участвовал в аукционе, однако не был признан победителем.

Как указывает истец, гражданский оборот «Дазатиниб-натив» запрещен в силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 2578/09. Истец является эксклюзивным поставщиком лекарственного препарата «Спрайсел» на территории РФ на основании Соглашения о поставке от 01.03.2015, и осуществляет поставку лекарственного препарата «Спрайсел» в рамках исполнения государственных контрактов.

По мнению истца, в аукционе мог принимать участие только истец как единственный поставщик лекарственного препарата «Спрайсел» и выиграть аукцион. При этом истец заявляет, что получил право производить лекарственный препарат «Спрайсел» на мощностях завода АО «ОРТАТ».

Истец считает, что убытки причинены в результате неправомерного участия ООО «Фармфорвард» в аукционе на заключение контракта с Государственным казенным учреждением здравоохранения Псковской области «Управление фармации» на поставку лекарственного препарата с МНН «Дазатиниб», что данные действия носят умышленный характер, указанными действиями нарушены имущественные права истца путем предложения, находящегося в незаконном обороте и обращении лечебного препарата «Дазатиниб-натив» по несправедливой цене. Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, также полагает, что в случае, если ООО «Фармфорвард» не участвовало в аукционе, АО «Р-Фарм» гарантировано стало бы победителем, получив справедливую прибыль.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в виде неполученного дохода.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что АО «Р-Фарм» не может являться эксклюзивным поставщиком лекарственного препарата «Спрайсел» на территории РФ, поскольку такое условие противоречило бы Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что согласно пункту 2.1 соглашения от 01.03.2015 истец является покупателем продукции, которая поставляется поставщиком (ООО «Бристол Майерс Сквибб») для целей вторичного упаковывания с целью производства готового продукта – лекарственного препарата «Спрайсел», при этом поставщик по этому соглашению не обязан поставлять продукт с какой-либо иной целью, поставщик имеет право поставлять продукт любым третьим лицам, установив, что лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» зарегистрирован Минздравом России в установленном законом порядке, сведения о лекарственном препарате находятся в Государственном реестре лекарственных средств: номер государственной регистрации от 20.03.2017 ЛП-004202, таким образом, лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» не ограничен в обращении, соответственно может закупаться заказчиками в рамках и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав доказанным факт, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование ООО «Натива» «контрафактного» продукта – лекарственного препарата «Дазитиниб-натив», производимого с незаконным использованием исключительных прав на изобретение по патенту № 2260592, отметив, что истец, как участник аукциона, не снизил цену закупки, его самостоятельные действия привели к тому, что победителем аукциона был признан другой участник, а именно ООО «Фармфорвард», как участник электронного аукциона, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта, принимая во внимание, что доказательств того, что истец оспаривал аукционную документацию или итоги проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков, противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков не обоснован, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 2578/09 от 16.06.2009 по делу № А40-65668/08 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о защите интеллектуальной собственности, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, соответственно, фактические обстоятельства дела, не схожи.

Как указывает сам истец, он не является правообладателем по патенту № 2260592 на вещество (химическое соединение) «Дазатиниб», правообладателем является Бристол-Майерс Сквибб Холдинге Айрленд.

Поскольку защита интеллектуальных прав осуществляется способами, предусмотренными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и право на предъявление требований о защите интеллектуальных прав принадлежит правообладателям, к которым истец не относится, то доводы, касающиеся нарушения исключительных прав правообладателя Бристол-Майерс Сквибб Холдинге Айрленд, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными АО «Р-Фарм» убытками в виде упущенной выгоды, также приняв во внимание, что заявителем не доказан размер неполученного дохода и возможность его получения.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вышеназванным основаниям у суда отсутствуют основания полагать, что истец должен был быть признан победителем закупки с последующим заключением контракта.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А40-273217/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев