Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года на земельных участках сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания сельскохозяйственной продукции, в границах землепользования ООО «Новопышминское» (район д. Казанка и д. Маханово), главным инженером предприятия обнаружена спецтехника на гусеничном ходу воинской части 31612 до учебного полигона расположенного в границах п.о. Порошино Камышловского района, с номерами: 310, 325, 337, 339, 341, 356.

При перемещении военной техники по маршруту движения обнаружено уничтожение и повреждение плодородного слоя почвы. Общая площадь участков, на которых произошло уплотнение плодородного слоя почвы, составляет 7 га.

Согласно уточненному расчету по итогам проведенной экспертизы, размер убытков 213 498 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что действия ответчика и наличие вреда почве образуют состав убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 1064, 1082 ГК РФ, статей 57, 62 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения действиями ответчика вреда, причиненного почве в результате прохождения занятий по вождению БМП с курсантами войсковой части 31612 на земельном участке сельхозназначения.

Согласно представленным в материалы дела документам, группа боевых машин в указанную дату отклонилась от установленного маршрута следования, осуществив передвижение по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:63:0202004:1189, используемому на праве аренды ООО «Новопышминское».

Вследствие передвижения гусеничной техники уничтожены посевные растения клевера, а так же плодородный слой почвы посевных площадей ООО «Новопышминское» на площади 2 га, тем самым ООО «Новопышминское» причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков правомерно отклонён судами, учитывая заключение эксперта, которым установлено, что маршрут боевых машин проходил по земельному участку, кадастровый №66:63:0202004:1189, площадью 1,3396 га.

Площадь земельного участка по которой осуществлялось движение боевой техники, затрагивающий плодородный слой почвы, определена экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

В судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые также подтвердили прохождение техники в спорное время и по земельному участку истца (протокол судебного заседания от 21.02.2019).

Следовательно, причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве аренды, истцом являлось доказанным.

Для расчетов при определении убытков сельскохозяйственного производства использованы: технологическая карта возделывания; расшифровка расчетов технологической карты по незавершенному производству на 100 га; Приказ № 85 от 20 апреля 2017 года; Приказ № 82 от 20 апреля 2017 года; товарнаянакладная № 231 от 22 апреля 2015 года; счет-фактуры № 231 от 22 мая 2015 года; № 4312/006036 от 29 марта 2017 года; № 46 от 19 апреля 2017 года; товарная накладная № 9 от 06 марта 2017 года, справка о средней урожайности зеленой массы многолетних трав; отчеты по форме № 29-СХ по состоянию на 01 ноября 2013 года; по состоянию на 01 ноября 2014 года; по состоянию на 01 ноября 2015 года; по состоянию на 01 ноября 2016 года; по состоянию на 01 ноября 2017 года; Приказ № 30 от 01 марта 2017 года; Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2016 года.

Мотивированных возражений относительно обоснованности включения в расчет истца стоимости выполненных работ, внесения органических удобрений, посевного материала в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что размер причиненных убытков истцом доказан.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А40-273240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова