Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – АО «АСК «РОСМЕД», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства в ГК «АСВ» обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 рублей, обосновывая которое, он ссылался на его незаконное увольнение 28.06.2017 с должности генерального директора решением Совета директоров, которое признано недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем должник-работодатель на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить уволенному работнику не полученный им заработок.

В Арбитражный суд города Москвы поступили 30.07.2018 возражения кредитора должника - ФИО3 на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 600 000 рублей.

В обоснование возражений кредитор указывал, что при рассмотрении требования ФИО1 необходимо применить нормы статей 134 и 136 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 производство по настоящему обособленному спору по ходатайству ГК «АСВ» было приостановлено до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и не подлежащими применению распоряжения генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО1 о внесении изменения в штатное расписание должника в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 рублей.

Определением от 07.06.2019 суд первой инстанции возобновил производство по возражениям кредитора ФИО3 на требование ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 3 600 000 руб. было отказано.

Отказывая в признании требований ФИО1 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по настоящему делу суд признал недействительным и не подлежащим применению распоряжение генерального директора должника ФИО1 от 28.04.2017 о внесении изменения в штатное расписание должника в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 руб.

Также судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-40/19 требования ФИО1 к должнику о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, основанные, в том числе, на 5.1. раздела 5 трудового договора от 09.09.2014, были оставлены без удовлетворения.

Применив нормы частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и решении суда общей юрисдикции, в связи чем указали на отсутствие оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованиям судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что ссылка судов на признание недействительным распоряжения генерального директора от 28.04.2017, которым был установлен оклад в размере 400 000 рублей, несостоятельна, так как такой оклад был установлен в трудовом договоре ФИО1 изначально, с 2014 года, поэтому при вынесении судами обжалуемых судебных актов необходимо было рассмотреть вопрос о снижении суммы заявленных требований исходя из неоспариваемого сторонами размера заработной платы в размере 55 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

24.03.2020 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 02.02.2017, заключенного между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 14.05.2020.

В заседание суда кассационной инстанции 14.05.2020 явились только представители конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы (конкурсный управляющий – по доводам заблаговременно, 23.03.2020, направленного отзыва) и ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе (указав на отсутствие взаимосвязи между обособленными спорами), пояснив на вопросы судебной коллегии, что ФИО1 фактически инициирует рассмотрение в суде общей юрисдикции и арбитражном суде одинаковых споров, в рамках рассмотрения одного из которых Таганским районным судом города Москвы судом уже было установлено, каким был оклад ФИО1 и имеет ли он право на неполученную, по его мнению, зарплату (решение от 20.03.2019 по делу № 2-40/2019).

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Каких-либо ходатайств от участвующих в деле лиц, включая ФИО1, об отложении судебного заседания заявлено не было.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по его кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу в обособленном споре о признании недействительным распоряжения генерального директора от 28.04.2017, суды приняли во внимание и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по схожему требованию ФИО1 о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (решение Таганского районного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № 2-40/19).

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции, приобщенным к материалам настоящего обособленного спора (л.д.39-42), установлено, что согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «АСК «РОСМЕД» 09.09.2014, действительно должностной оклад генерального директора был согласован в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, Таганским районным судом установлено, что в том же 2014 году в штатное расписание АО «АСК «РОСМЕД» были внесены изменения распоряжением генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО1 от 14.12.2014 в части установления размера должностного оклада генерального директора – оклад был установлен в размере 50 000 рублей.

Также судом общей юрисдикции было установлено, что с 01.09.2015 в связи с внесением изменений в штатное расписание в части увеличения штатных окладов сотрудников АО «АСК «РОСМЕД» размер должностного оклада генерального директора был изменен до 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доводы ФИО1 о необходимости установления размера его требований исходя из размера его должностного оклада, определенного в трудовом договоре, являются несостоятельными.

Ссылки ФИО1 на то, что размер его заработной платы в сумме 55 000 рублей в месяц является неоспариваемым сторонами и арбитражный суд должен был установить размер требований ФИО1 по невыплаченной зарплате за период незаконного, по мнению ФИО1, увольнения исходя из данного размера должностного оклада, также не могут быть положены в основание отмены определения и постановления, поскольку, по сути, направлены в обход норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, который рассмотрел по существу аналогичное требование ФИО1 к АО «АСК «РОСМЕД» и отказал в его удовлетворении, указав на недоказанность обстоятельств незаконного увольнения ФИО1 и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания предусмотренного статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации недополученного заработка (решение Таганского районного суда от 20.03.2019 по делу № 2-40/19).

Судом общей юрисдикции были исследованы представленные ФИО1 в обоснование своего иска доказательства (также, как и в настоящем обособленном споре, ФИО1 утверждал, что факт его незаконного увольнения подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-125842/2017, которым решение Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» от 28.06.2017 было признано недействительным) и было установлено, что арбитражным судом проверялся только факт соблюдения порядка принятия решения Советом директоров, а не вопрос о незаконности увольнения ФИО1

Оснований для иного вывода относительно предмета иска по делу № А40-125842/2017, рассмотренному арбитражным судом исключительно по правилам специального корпоративного законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора по возражениям кредитора ФИО3 на требования ФИО1 не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова