Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления № 77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по городу Москве в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления № 77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с заявлениями о проведении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от НИТУ «МИСиС» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НИТУ «МИСиС» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 НИТУ «МИСиС» подало в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 77-0-1-71/3214/2017-837 и заявление о государственной регистрации права оперативного управления на реконструированный объект недвижимого имущества № 77/011/223/2017-8519, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Донской проезд, д. 9.

12.01.2017 государственная регистрация была приостановлена на срок до 12.04.2018, на основании того, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ Закон о государственной регистрации с заявлением должен был обратиться орган государственной власти.

Следующим основанием для приостановления послужило отсутствие в техническом плане проектной документации, а также то, что технический план не заверен электронной подписью кадастрового инженера.

21.02.2018 НИТУ «МИСиС» дополнительными документами направило ответчику технический план здания (в электронном виде) исправленный в соответствии с указанными замечаниями. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг № 77-0-1-71/3214/2018-194 от 21.02.2018).

26.02.2018 в НИТУ «МИСиС» поступило уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету № 77/18-12748, так как представленные ранее документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

11.04.2018 НИТУ «МИСиС» направлено ответчику заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг № 77/011/223/2018-2540 от 11.04.2018). 11.04.2018 государственная регистрация была приостановлена (Уведомление о приостановлении государственной регистрации оперативного управления № 77/011/282/2017-8519 от 11.04.2018) сроком до 11.10.2018.

23.08.2018 НИТУ «МИСиС» в адрес ответчика были направлены дополнительные документы (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг № 77-0-1-71/3214/2018-1022 от 23.08.2018).

Представителем НИТУ «МИСиС» в МФЦ района Мещанский был получен Акт от 27.08.2018 о невозможности принятия дополнительных документов по заявлению № 77-0-1-71/3214/2018-1022 от 22.08.2018 к делу № 77-0-1-71/3214/2018-837 из-за неверного указания основного дела, но и по основному делу № 77-0-1-71/3214/2017-837 принято окончательное решение. Кроме того, указанным актом заявителю было рекомендовано: «...технический план здания, оптический диск принять как первоначальное дело на государственный кадастровый учет. Пакет дополнительных документов (возражение, решение арбитражного суда, постановление арбитражного суда) принять дополнительным пакетом к основному регистрационному делу № 77/011/223/2017-8519».

В связи с чем, заявитель 05.09.2018 повторно направил ответчику исправленный технический план, возражение на уведомление об отказе в снятии приостановления от 12.08.2018 № 4541-490, а также судебную практику подтверждающую доводы заявителя (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг № 77/011/223/2018-6728 от 05.09.2018).

По истечении срока государственной регистрации, а именно 11.10.2018 заявителю, а также в МФЦ района Мещанский г. Москвы, ответчиком не было направлено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления (далее - уведомление об отказе).

Заявитель направил обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации с просьбой предоставить в адрес заявителя уведомление об отказе исх. № 6117-490 от 19.10.2018. Только после направления указанного обращения, а именно 09.11.2018 в МФЦ района Мещанский г. Москвы заявителем было получено уведомление об отказе № 77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018, в котором указывалось, что в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права отказано.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы НИТУ «МИСИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ссылка заинтересованного лица на часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации в уведомлении об отказе, является незаконной и необоснованной.

Так, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе и статья 19 указанного Закона, на которую ссылается Управление, вступила в силу с 01.01.2017 (часть 1 статьи 72 указанного Закона).

Правоотношения между НИТУ «МИСиС» и Департаментом культурного наследия города Москвы закончились выдачей Мосгорнаследием НИТУ «МИСиС» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-25-2/2 (1-й пусковой комплекс - Блок А) от 05.07.2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-128000-000010-2015 (2-й пусковой комплекс - Блок Б) от 20.11.2015.

Заявленный к учету объект недвижимого имущества принадлежит НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления с 12.11.2010. Земельный участок, на котором находится реконструированный объект, принадлежит НИТУ «МИСиС» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 28.05.2008, разрешенное использование - эксплуатация комплекса зданий студенческого городка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2016 и 13.04.2016. Запись о регистрации права оперативного управления на здание от 12.11.2010 № 77-77-20/086/2010-688, запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 28.05.2008 № 77-77-14/007/2008-230.

Таким образом, заявление о внесении изменений в сведения кадастрового учета и заявление о регистрации права оперативного управления на объект подано НИТУ «МИСиС» правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации.

Уведомление заинтересованного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не содержит в себе указаний на конкретную причину приостановки осуществления кадастрового учета, указанную в статье 26 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)

Довод заявителя жалобы об обращении с заявлениями ненадлежащего лица не может быть принят во внимание судом округа.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Заявитель жалобы не оспаривает того обстоятельства, что в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:1024 зарегистрировано право оперативного управления НИТУ «МИСиС».

Как указывалось ранее, отношения между государственном органом и институтом закончились выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2013 и 20.11.2015.

Следовательно, институт, обладая правом оперативного управления, является надлежащим лицом для подачи заявления о совершении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-273370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова