Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления № 77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018;

в присутствии:

от заявителя:

Бидыло А.П. по дов. от 06.03.2019;

от заинтересованного лица:

Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

НИТУ «МИСИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по городу Москве в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления № 77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц АО "Завод МЗЭП".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 НИТУ «МИСиС» подало в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №77-0-1-71/3214/2017-837 и заявление о государственной регистрации права оперативного управления на реконструированный объект недвижимого имущества №77/011/223/2017-8519, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Донской проезд, д. 9.

12.01.2017государственная регистрация была приостановлена (письмо №77/18-1829)
на срок до 12.04.2018, на основании того, что с заявлением обратилось ненадлежащее
лицо, в нарушение п.2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с
заявлением должен был обратиться орган государственной власти.

Следующим основанием для приостановления послужило отсутствие в техническом плане проектной документации, а также то, что технический план не заверен электронной подписью кадастрового инженера.

21.02.2018 НИТУ «МИСиС» дополнительными документами направило ответчику
технический план здания (в электронном виде) исправленный в соответствии с
указаннымизамечаниями.(Описьдокументов,принятыхдляоказания
государственных услуг №77-0-1-71/3214/2018-194 от 21.02.2018).

26.02.2018 в НИТУ «МИСиС» поступило Уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету №77/18-12748, так как представленные ранее документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

11.04.2018 НИТУ «МИСиС» направлено ответчику заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/223/2018-2540 от 11.04.2018). 11.04.2018 государственная регистрация была приостановлена (Уведомление о приостановлении государственной регистрации оперативного управления №77/011/282/2017-8519 от 11.04.2018) сроком до 11.10.2018.

23.08.2018 НИТУ «МИСиС» в адрес ответчика были направлены дополнительные документы (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг №77-0-1 -71/3214/2018-1022 от 23.08.2018).

Представителем НИТУ «МИСиС» в МФЦ района Мещанский был получен Акт от 27.08.2018 о невозможности принятия дополнительных документов по заявлению № 77-0-1-71/3214/2018-1022 от 22.08.2018 к делу №77-0-1-71/3214/2018-837, из-за неверного указания основного дела, но и по основному делу №77-0-1-71/3214/2017-837 принято окончательное решение. Кроме того, указанным актом заявителю было рекомендовано: «...технический план здания, оптический диск принять как первоначальное дело на государственный кадастровый учет. Пакет дополнительных документов (возражение, решение арбитражного суда, постановление арбитражного суда) принять дополнительным пакетом к основному регистрационному делу №77/011/223/2017-8519.»

В связи с чем, заявитель был вынужден 05.09.2018 повторно направлять ответчику
исправленный технический план, возражение на уведомление об отказе в снятии
приостановления от 12.08.2018№4541-490,а такжесудебнуюпрактику подтверждающую доводы заявителя (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/223/2018-6728 от 05.09.2018).

По истечении срока государственной регистрации, а именно 11.10.2018 заявителю, а также в МФЦ района Мещанский г. Москвы, ответчиком не было направлено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления (далее - уведомление об отказе).

Заявитель был вынужден направить обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации с просьбой предоставить в адрес заявителя уведомление об отказе исх. №6117-490 от 19.10.2018. Только после направления указанного обращения, а именно 09.11.2018 в МФЦ района Мещанский г. Москвы заявителем было получено уведомление об отказе №77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018. В котором указывалось, что в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права отказано.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы НИТУ «МИСИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственнаякорпорацияпокосмическойдеятельности"Роскосмос",

уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе и ч. 1 ст. 19 указанного закона, на которую ссылается ответчик, вступила в силу с 01.01.2017 (ч. 1 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Правоотношения между НИТУ «МИСиС» и Департаментом культурного наследия города Москвы закончились 05.07.2013 выдачей Мосгорнаследием НИТУ «МИСиС» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-25-2/2 (1-й пусковой комплекс - Блок А) и 20.11.2015г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-128000-000010-2015 (2-й пусковой комплекс - Блок Б).

Таким образом, ссылка ответчика на ч.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в уведомлении об отказе, является незаконной и необоснованной.

Ответчик также неправомерно полагает, что исходя из ч. 4 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости. Однако сведения о заявленном объекте недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета установлены ч.2 ст. 14 указанного закона.

Ответчик указывает, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Заявленный к учету объект недвижимого имущества принадлежит НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления с 12.11.2010. Земельный участок, на котором находится реконструированный объект, принадлежит НИТУ «МИСиС» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 28.05.2008, разрешенное использование -эксплуатация комплекса зданий студенческого городка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2016 и 13.04.2016. Запись о регистрации права оперативного управления на здание от 12.11.2010 №77-77-20/086/2010-688, запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 28.05.2008г. №77-77-14/007/2008-230.

Таким образом, заявление о внесении изменений в сведения кадастрового учета и заявление о регистрации права оперативного управления на Объект подано НИТУ «МИСиС» правомерно на основании п.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, указанные заявления подавались одновременно и были объединены в одно регистрационное дело, о чем ответчик указывает в абзаце первом своего письма об отказе.

Вместе с тем указанные обстоятельства доводились заявителем до ответчика посредством направления дополнительных Возражений на уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету исх. №4541-490 от 22.08.2018 (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/223/2018-6728 от 05.09.2018).

Также в уведомлении об отказе ответчик указывает «Однако сведения о заявленном объекте недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют», хотя сам в абзаце первом указанного уведомления об отказе приводит кадастровый номер объекта и его адрес.

Далее ответчик указывает, что согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета установлены ч. 2 ст. 14 указанного закона.

Именно на основании того, что государственный кадастровый учет осуществляется в
заявительном порядке НИТУ «МИСиС» 22.12.2017 было подано заявление о внесении
измененийвсведениякадастровогоучета№77-0-1-71/3214/2017-837,что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг №77-0-171/3214/2017-837 от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителем был представлен ответчику технический план, содержащий в себе все документы необходимые для осуществления внесения изменений в сведения кадастрового учета, а также для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем ч. 2 ст. 14 указанного закона содержит в себе девять пунктов содержащих в себе основания, как для осуществления кадастрового учета, так и для государственной регистрации прав, кроме того, в соответствии с пунктом 8 ч.2 ст. 14 указанного закона, перечень является открытым, так как основаниями для учета могут являться иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Пункт 9 части 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что основанием для государственного кадастрового учета, а также для государственной регистрации прав может являться наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Между тем в соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает перечень оснований, при наличии которых ответчиком должно быть отказано в осуществлении регистрационных действий на основании ст. 27 указанного закона.

Однако уведомление ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не содержит в себе указаний на конкретную причину приостановки осуществления кадастрового учета, указанную в ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, отказ Управления Росреестра по городу Москве оформленный уведомлением № 77/011/223/2017-8519 от 11.10.2018 несоответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы НИТУ «МИСИС».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-273370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.