Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Регион ГлавДоставка» и АО «СК «ПАРИ» был заключен генеральный договор страхования грузов № 07-373/2013 от 06.12.2013 г.

Как указал истец, в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции (договором публичной оферты) от 30.03.2016 г. ООО «Регион ГлавДоставка» (как экспедитор) обязалось перевезти принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта» (как клиенту) имущество общей стоимостью 600 888,57 руб.

Во исполнение условий данного договора экспедитор в этот же день получил указанное имущество клиента для доставки в г. Нижний Новгород, которое впоследствии при его перевозке полностью утратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.17 г. по делу № А40-91589/17 ООО «Регион ГлавДоставка» признано несостоятельным (банкротом) с вынесением определения от 22.06.18 г. о завершении в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 9.8 данного договора ООО «Регион ГлавДоставка» (как страхователь) от своего имени организовало договорное страхование указанного груза в АО «СК «ПАРИ» (как страховщика) путем составления и подписания ими акцептованного заявления от 30.03.2016 г. на основании ранее заключенного этими сторонами генерального договора страхования грузов № 07-373/2013 от 06.12.2013 г.

В соответствии с данным заявлением выгодоприобретателем является ООО «Дельта», а страховая сумма определена в размере 100 000 руб.

Поскольку АО «СК «ПАРИ» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выплате данного возмещения в ответе о результатах рассмотрения претензии страховщиком указано, что отсутствуют сведения «о наличии правоотношений по экспедированию груза между ООО «Дельта» и ООО «Регион Глав Доставка» с неподтверждением «принятие последним от ООО «Дельта» груза для организации перевозки» и «Доказательств факта хищения груза, принадлежащего ООО «Дельта» а также факта возникновения у последнего убытков от утраты груза в АО «СК «ПАРИ».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные сведения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу № А40-52310/17.

Таким образом, установлены следующие обстоятельства: утрата (хищение) переданного для перевозки ООО «Регион ГпавДоставка» на основании договора, заключенного 30.03.2016 г. с ООО «Дельта», принадлежащего последнему имущества общей стоимостью 600 888 руб. 57 коп.; статус ООО «Дельта» в рассматриваемом случае как Выгодоприобретателя в соответствии с составленным и подписанным ООО «Регион ГпавДоставка» и АО «СК «ПАРИ» акцептованного заявления от 30.03.2016 г. на основании ранее заключенного этими сторонами генерального договора страхования грузов № 07-373/2013 от 06.12.2013 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1. генерального договора страхования грузов № 07-373/2013 от 6.12.13 г. по нему страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1.3., 2.1. 4.1. и 4.2. договора, в частности, являются, застрахованными грузы, перевозимые в его период страхователем, а страховым случаем является совершившееся в это время событие, приведшее к хищению груза и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю (предусмотренная им страховая сумма -денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, и она определяется в акцептованном заявлении страхователя).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что он заключен на условии «с ответственностью за все риски» и на этом условии возмещаются, в частности, убытки от хищения всего или части груза.

В силу п. п. 6.7., 6.2. и 7.1. договора определено, что он заключается на основании письменного заявления страхователя (приложение № 5), оформляется акцептованным его заявлением а обусловленное им страхование каждого конкретного груза начинает действовать с момента начала его перевозки и прекращает свое действие после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, а по п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» руководящими разъяснениями определено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая сумма в размере 100 000 руб. определена в акцептованном заявлении от 30.03.2016 года, подписанном со стороны ответчика (л.д. 81).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-273520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.