Гражданский кодекс часть 1

ООО "АСПГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-273556/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "АСП-ГРУПП" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности на Общество с ограниченной ответственностью "АГП-Групп» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 24.04.2019г. (учетный № 59-6155 от 20.08.2019г.) заключенного между ООО «АСП-Групп» и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии со вступившим в законную силу 24.04.2019г. решением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности на Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II -комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 24.04.2019г. (учетный № 59-6155 от 20.08.2019г.) заключенного между ООО «АСП-Групп» и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии со вступившим в законную силу 24.04.2019г. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1647.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1647, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) заключить с ООО «АСП-Групп» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м.

Как указывает истец, договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение П - комнаты 1,1а, 2,2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, между ООО «АСП-Групп» и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1, считается заключенным 24.04.2019г. (дата вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с п. 3.4.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной ценности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, должностное лицо ответчика, ответственное за формирование результата предоставления государственной услуги, в том числе обеспечивает:

подготовку и подписание уполномоченным должностным лицом Департамента проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и выдачу (направление) на подпись заявителю; присвоение номера и даты договору купли-продажи недвижимого имущества;

В соответствии с п. 3.4.4. Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры составляет 6 рабочих дней.

В соответствии с Административным регламентом, а также учитывая, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является стороной, подготовившей проект договора купли-продажи, то на ответчике лежит также обязанность по устранению противоречий между подготовленным проектом договора и условиями договора, утвержденных вступившим в законную силу решения суда, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Как указывает истец, ООО «АСП-Групп» подписало бумажный текст договора купли-продажи от 24.04.2019 г. (учетный № 59-6155 от 20.08.2019г.) (далее по текстуДоговор) вышеуказанного нежилого помещения с условиями, установленными судом.

В соответствии с п.2.1.2 Договора истец (Покупатель) в установленный срок направил федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительство РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Управление Росреестра по Москве) договора купли-продажи и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности и залога на Объект, а также направил ответчику копию расписки в приме документов на государственную регистрацию.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения копий расписок в приеме документов направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на объект.

Как указывает истец, ответчик в установленные сроки не предоставил в Управление Росреестра по г. Москвы документы, необходимые для осуществление государственной регистрации в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена (уведомление от 09.09.2019г).

Также Управление Росреестра по г. Москва в уведомлении о приостановлении указало, что Департамент городского имущества г.Москвы не обращался в Росреестр с соответствующим заявлением и техническим планом для внесение изменений в сведения в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с целью его соответствия согласно заключенному договору купли-продажи № 59-6155 от 24.04.2019г.

При этом Департамент городского имущества города Москвы письмом от 31.07.2018г. сообщил, что работы по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости были заказаны в ГБУ «МосгорБТИ» 25.07.2018г. и срок проведения кадастровых работ составляет 65 рабочих дней. Указанный в письме от 31.07.2018г. № ДГИ-1-56231/18-1 срок истек 24 октября 2018 года, однако, на дату подачи иска в суд в ЕГРН не внесены изменения в сведения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Истец сообщил Ответчику письмом исх. № 71 от 02.10.2019г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на Объект и о необходимости доставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, необходимых документов, однако, на дату подачи иска в суд ответчик не предпринял необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец считает, что подобные действия Ответчика свидетельствуют о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, так как ответчик не передает в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного Постановления N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в арендуемом истцом помещении была произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка, в результате которой объект невозможно поставить на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением ГБУ МосгорБТИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-187689/17-64-1647 установлено, что после проведения переустройства в арендуемом помещении, согласованного Департаментом городского имущества города Москвы (письма от 03.07.2013г. № ДГИ1-49293/13-1, от 21.08.2013г. № ДГИ-1-87803/13-1) общая площадь арендуемого помещения составила 1441,9 кв.м (подвал, помещение 1а - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 32 по 37, 37а, 376, 38-45, 47,49; этаж 1, помещение II-комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), что подтверждается экспликацией, выданной Савеловским ТБТИ от 30.05.2014 г.

Площадь арендуемого помещения изменилась с 1483,9 кв. м. на 1441,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:32787 имеет площадь 1483,9 кв. м.

При этом состав арендуемого помещения и выкупленного помещения отличается номерами комнат и помещений.

Соглашаясь с истцом, суд признал преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ в настоящем деле является установление судом факта аренды и выкупа истцом одного и того же объекта, с уменьшенной в результате перепланировки площадью.

Между тем, доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов устанавливающих факт аренды и впоследствии приобретения истцом у ответчика всего подвала и первого этажа, а также факт того, что в результате перепланировки общая площадь всего подвала и первого этажа составляет 1441,9 кв.м. в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что площадь арендуемого объекта уменьшилась за счет обустройства внутренних перегородок помещения и арендуемое помещение оставлено в тех же границах всего помещения, что и до перепланировки.

Судом также установлено, что на поэтажном плане подавала, составленном 20.03.2014 имеется комната 46, не поименованная в экспликации помещений подвала, и не поименованная в договоре купли-продажи, площадь указанной комнаты в документах БТИ не указана.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь арендуемых, и в последствие выкупленных истцом помещений не являются общей площадью подвала и первого этажа.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что 1441,9 кв. м. выкупленных истцом, составляют всю площадь подвала и первого этажа, и общая площадь подвала и первого этажа с учетом комнаты №46 после перепланировки остается не определенной, установить площадь помещения оставшегося в собственности ответчика не представляется возможным без проведения соответствующего обследования и кадастрового учета.

В этой связи, без установления площади объекта, оставшейся в собственности истца, осуществление внесения записи в ЕГРН о собственниках объекта (истец – выкупленная площадь, ответчик – оставшаяся (не вошедшая в договор), не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-273556/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская