Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – Главного судебного пристава УФССП России по Москве Замородских С.Г.; заместителя главного судебного пристава УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. – не явились, надлежаще извещены;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – Баранова М.П., доверенность от 14.11.18;

от третьего лица - ООО «Регион» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ландис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Ландис»

к Главному судебному приставу УФССП России по Москве Замородских С.Г.,Заместителю главного судебного пристава УФССП России по Москве Хачирову Р.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО «Регион»

о признании незаконными бездействия, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившегося в нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не перенаправлении жалобы общества от 18.05.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу; в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не даче ответа на обращение от 18.05.2018 по существу поставленного заявителем вопроса о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП по Москве Цветаевой Т.С.; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; об обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не перенаправлении жалобы ООО «Ландис» от 18.05.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу; в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не даче ответа на обращение ООО «Ландис» от 18.05.2018 по существу поставленного заявителем вопроса о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП по Москве Цветаевой Т.С.; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; об обязании главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Ландис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, также ООО «Ландис» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство ООО «Ландис» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон 59-ФЗ), кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные,не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ландис» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.10.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107059/2015 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 004443779 о взыскании с ООО «Компьютеры НИКС» 1 698 599, 13 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион» (ОГРН 1157746927293).

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004443779.

12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25604/17/77022-ИП.

ООО «Ландис» в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А40-174481/2018 при ознакомлении с материалами дела получена копия постановления от 01.06.2018 № 67838/63822/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. о признании жалобы ООО «Ландис» в порядке подчиненности от 18.05.2018 обоснованной частично.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении от 01.06.2018 заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. в абз. 4 на стр. 2 пришел к выводу о том, что доводы заявителя о признании неправомерным бездействия ССП Измайловского ОСП в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат.

Таким образом, по мнению заявителя, довод о неосуществлении надлежащего контроля старшим судебным приставом подлежал рассмотрению в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", если заявителем он фактически заявлен и подан в УФССП по Москве в жалобе от 18.05.2018 в порядке подчиненности, которая зарегистрирована, но из постановления от 01.06.2018 заместителя Хачирова Р.Т. следует, что этот довод не подлежит рассмотрению именно в порядке 229-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что, в нарушение нормы ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в постановлении от 01.06.2018 не указано на перенаправление жалобы ООО «Ландис» в части вышеуказанного довода для рассмотрения в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" уполномоченному должностному лицу, в связи с чем, заявитель полагает, что нарушены права ООО «Ландис» на обязательное рассмотрение его обращения по вышеуказанному доводу в жалобе относительно неосуществления надлежащего контроля ССП Цветаевой Т.С. в порядке Закона 59-ФЗ.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то, что поскольку в постановлении заместителя Хачирова Р.Т. от 01.06.2016 довод о неосуществлении старшим судебным приставом надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем в порядке Закона 59-ФЗ подлежал рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, однако ни в постановлении от 01.06.2018 не содержится указание о ее перенаправлении такому лицу, ни отдельным уведомлением заявитель не был извещен должностными лицами об этом, а также об этом не заявлялось ответчиком в письменном отзыве по делу № А40-174481/2018, то в указанной части бездействие ответчиков является незаконным.

Согласно позиции заявителя, ни главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г., ни его заместителем Хачировым Р.Т. после вынесения постановления от 01.06.2018 жалоба от 18.05.2018 с доводом в порядке Закона 59-ФЗ не перенаправлена для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, а заявитель не уведомлен письменно об этом, что нарушило право ООО «Ландис», предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а должностными лицами службы судебных приставов не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" - предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с нормами ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность осуществления контроля вышестоящими должностными лицами деятельности нижестоящих, а в силу ч. 2 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, то уклонение ответчиков от дачи оценки доводу ООО "Ландис" в порядке Закона 59-ФЗ в жалобе от 18.05.2018 о бездействии старшего судебного пристава Цветаевой Т.С. по неосуществлению надлежащего ею контроля является уклонением от ответственности за ненадлежащий контроль, осуществляемый ими в отношении старшего судебного пристава Измайловского ОСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу № А40-174481/2018 и обстоятельства установленные ими, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что должностными лицами не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что исполнительное производство № 25604/17/77022-ИП, в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения судебных приставов в настоящее время окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение судами положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", усматривая в этом нарушение норм права.

Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Из обстоятельств, отраженных в судебных актах, следует, что обращение общества в УФССП было связано с ранее поданными им жалобами на действия (бездействия) и решения судебных приставов и было рассмотрено по ведомственной принадлежности.

Учитывая это, довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-273598/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ландис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова