Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018 № 98432/102604/18/06/77/АЖ, как вынесенного с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу, в нарушении п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и недаче ответа на обращение ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 по существу поставленного заявителем вопроса; об обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу, нарушении п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и недаче ответа на обращение ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 по существу поставленного заявителем вопроса; об обязании заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Обществом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ЛАНИТ-Норд» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч. 2 ст. 123, п.п. 3, 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 8 ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Суд округа, рассмотрев ходатайство, установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Пугачева В.В. возбуждено исполнительное производство № 388206/17/77023-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения в суде дела № А40-208733/2018 в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, заявителем путем фотографирования получена копия постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018 № 98432/102604/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» в порядке подчиненности от 09.08.2018.

В обоснование своей жалобы от 09.08.2018 Общество указало конкретные доводы и обстоятельства, а также требование о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве в связи с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя, заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. в нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указал в своем постановлении от 23.08.2018 № 98432/102604/18/06/77/АЖ краткое изложение жалобы заявителя по существу, что привело к тому, что обоснование принятого решения не является решением по заявленным взыскателем доводам.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении отсутствует как краткое изложение жалобы Общества по существу, так и обоснование принятого решения именно по заявленным Обществом доводам.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» не рассмотрен довод заявителя, подлежащий рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем, как указывает заявитель, ответчиками нарушены требования ч. 3 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций, а также Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее также - Инструкция), пришли к обоснованным выводам о том, что постановление заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018 № 98432/102604/18/06/77/АЖ полностью соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе согласно требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона содержит как краткое изложение жалобы по существу, так и обоснование принятого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб, поступивших в порядке подчиненности.

Согласно п. 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее также - Инструкция), в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу (п. 4.3.2 Инструкции).

Судами установлено, 23.08.2018 по результатам рассмотрения жалобы Общества от 09.08.2018 заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление № 98432/102604/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

В соответствии с Положением об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018) за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Согласно приказу о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. в порядке замещения Клименко Е.А.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному доводу о том, что руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы вправе поручить рассмотрение жалобы своему заместителю, в связи с чем решение по результатам рассмотрения жалобы Общества принято надлежащим должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество не указало, какие именно его права были нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению в рассматриваемом случае, тогда как обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный Обществом способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя относительно принятого решения имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.

Как верно указано судами, само по себе несогласие Общества с итогами рассмотрения поданной им жалобы не является основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-273742/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников