Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2781)

по делу №А40-273742/18

по заявлению ООО «ЛАНИТ-Норд»

к УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «С-Электро»

о признании незаконными постановления и бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018 №98432/102604/18/06/77/АЖ, как вынесенного с нарушением п.п.3, 4 ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившегося в нарушении ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу, в нарушении п.4 ч.1, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и недаче ответа на обращение ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 по существу поставленного заявителем вопроса; об обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу, нарушении п.4 ч.1, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и недаче ответа на обращение ООО «ЛАНИТ-Норд» от 09.08.2018 по существу поставленного заявителем вопроса; об обязании заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 15.02.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований ООО «ЛАНИТ-Норд».

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Общества, 01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Пугачева В.В. возбуждено исполнительное производство №388206/17/77023-ИП.

В процессе рассмотрения в суде дела №А40-208733/2018 в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, заявителем путем фотографирования получена копия постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018 №98432/102604/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» в порядке подчиненности от 09.08.2018.

В обоснование своей жалобы от 09.08.2018 Общество указало конкретные доводы и обстоятельства, а также требование о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве в связи с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя, заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. в нарушение п.п.3, 4 ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указал в своем постановлении от 23.08.2018 №98432/102604/18/06/77/АЖ краткое изложение жалобы заявителя по существу, что привело к тому, что обоснование принятого решения не является решением по заявленным взыскателем доводам.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении отсутствует как краткое изложение жалобы Общества по существу, так и обоснование принятого решения именно по заявленным Обществом доводам.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» не рассмотрен довод заявителя, подлежащий рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем, как указывает заявитель, ответчиками нарушены требования ч.3 ст.8, п.4 ч.1 ст.10, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам Общества, постановление заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018 №98432/102604/18/06/77/АЖ полностью соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе согласно требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.127 указанного Федерального закона содержит как краткое изложение жалобы по существу, так и обоснование принятого решения.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб, поступивших в порядке подчиненности.

Согласно п.4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее также – Инструкция), в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу (п.4.3.2 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018 по результатам рассмотрения жалобы Общества от 09.08.2018 заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление №98432/102604/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п.4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

В соответствии с Положением об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение №17 к приказу №463 от 18.03.2018) за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Согласно приказу о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. в порядке замещения Клименко Е.А.

Следовательно, руководитель УФССП России по Москве – главный судебный пристав Москвы вправе поручить рассмотрение жалобы своему заместителю, в связи с чем решение по результатам рассмотрения жалобы Общества принято надлежащим должностным лицом.

Отклоняя как несостоятельную ссылку Общества на нарушение руководителем УФССП России по Москве – главным судебным приставом Москвы части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба заявителя подана им в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов».

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не указало, какие именно его права были нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению в рассматриваемом случае.

Как правильно отметил суд в своем решении, избранный Обществом способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя относительно принятого решения имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.

Само по себе несогласие Общества с итогами рассмотрения поданной им жалобы не является основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЛАНИТ-Норд» требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-273742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.