Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кожуховская-Инвест" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 23 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным решение от 13.06.2018 № 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения) в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 165 669 015 руб. и штрафа в размере 14 407 503,32 руб.,

- обязать произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.09.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003001:15323 (спорный объект, здание), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2018 № 23151, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 13.06.2018 № 54915, которым начислен налог на имущество организаций в размере 165 669 015 руб., пени в сумме 4 4 990 650,72 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 14 407 503,32 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.08.2018 № 21-19/179714 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 19.11.2018).

Инспекция после вступления решения в силу вынесла требование от 12.09.2018 № 13295 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (далее – требование) на взыскание суммы начисленного штрафа в размере 14 407 503, 32 руб., в дальнейшем в виду отсутствия его добровольного исполнения было вынесено решение от 10.10.2018 № 63464 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее – решение о взыскании), на основании которого со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 10.10.2018 были списаны денежные средства в счет уплаты штрафа.

Не согласившись с оспариваемым решением в части налога и пеней, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество 15.01.2015 ввело в эксплуатацию здание многофункционального центра общественного значения, с присвоенным кадастровым номером 77:04:0003001:15323.

Указанному зданию по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 03.11.2014, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «В» (высокий).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности «В».

Впоследствии по результатам энергетического обследования в 2017 году на здание был выдан новый энергетический паспорт, с указанием классу энергетической эффективности «В».

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности, при расчете налога на имущество организаций за 2015 г. применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, исходил из того, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности – здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (многофункциональный центр) не относится.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Как верно указал суд, содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: 1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации; 2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях применения пункта 21 статьи 381 НК РФ обязательно соблюдение следующих условий: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован правовой подход о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции налогоплательщика в отношении принадлежащего ему объекта (многофункциональный центр), правила определения классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации установлены.

Налоговое законодательство не содержит понятия «класс энергетической эффективности», следовательно, в силу статьи 11 НК РФ при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 которого следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, как обоснованно указал суд, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Довод общества о том, что в данном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежит отклонению.

Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 №309-КГ18-5076.

Ссылка общества на СНиП 23-02-2003 судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду следующего.

В соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. № 1521.

В указанный перечень (пункт 35) включены СП 50.13330.2012. Свод правил. «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в котором в п. Б.З понятие «класс энергетической эффективности» заменено на «класс энергосбережения» с целью устранения противоречия с Законом об энергосбережении.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об энергосбережении класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемое в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СНиПа в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Доводы жалобы о том, чтосудом первой инстанции неправильно итолковааи ст. 122 НК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.07.2013г. №57, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По вопросу толкования понятия неуплаты или неполной уплаты сумм налога существует правовая позиция Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 57).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС № 57 указано, что в силу статьи 122 Кодекса неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если это привело к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу (а значит, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса) в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно информационному ресурсу Инспекции, в КРСБ у Заявителя по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2016 числилась задолженность в размере 72 037 516, 60 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что Инспекцией проводилась проверка уточненной декларации за 2015 год, в которой сумма налога была уменьшена по сравнению с первичной декларацией, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что уменьшение налога является незаконным в виду незаконного занижения (уменьшения) налогоплательщиком налоговой базы, при этом, налог, приходящийся на заниженную налоговую базу, не был уплачен в установленные законом сроки по первичной декларации, что фактически привело по сроку уплаты налога (30.03.2016) к возникновению недоимки.

Таким образом, обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные в статье 81 НК РФ, со ссылкой на пункт 19 Постановления ВАС РФ № 57, в данном случае не применяется, поскольку положения пункта 4 статьи 81 НК РФ применяется только в случае подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате в бюджет, по сравнению с предыдущей, а не к уменьшению; положения пункта 19 Постановления ВАС РФ № 57 применяются только в отношении случаев неуплаты налога в установленные сроки без выявленного занижения налоговой базы и иных нарушений, за которое статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-273892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1