Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ науки федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской Академии Наук: Антипенков А.А. по дов. от 03.11.2020,

от ФГБУ "Российская Академия наук": Ионова Е.В. по дов. от 01.06.2020,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от АО "Проминдустрия АГ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КПМС "РЕСТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-273942/2019

по иску ООО "КПМС "РЕСТРО"

к ФГБУ науки федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской Академии Наук, ФГБУ "Российская Академия наук"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО "Проминдустрия АГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по муниципальному строительству «РЕСТРО» (далее - ООО КПМС "РЕСТРО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральном государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский Центр химической физики им. Н.Н.Семенова Российской академии наук» (далее - ФИЦ ХФ РАН, учреждение) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – ФГБУ «РАН») о взыскании солидарно в возмещение прямых затрат суммы в размере 59 322 452,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 768,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО "Проминдустрия АГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Судом к материалам дела приобщены отзывы ответчиков на кассационную жалобу как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «КПМС «РЕСТРО» об отложении судебного заседании ввиду занятости представителя в ином процессе, поскольку представитель общества Сидоров Н.Ю. с надлежаще оформленными полномочиями явился в судебное заседание.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение и постановление не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КПМС "РЕСТРО", ЗАО "Проминдустрия АГ" (инвестор), ФГБУ науки Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН и ФГБУ "Российская Академия наук" был заключен инвестиционный контракт N Г,Г1-17 от 13 декабря 2000, в соответствии с которым вышеуказанные стороны реализуют инвестиционный проект по строительству комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13, корп. "Г".

Истец указал, что 18 октября 2016 года ФИЦ ХФ РАН в адрес ООО "КПМС "РЕСТРО" было направлено письмо N 12107-9176/899 об одностороннем расторжении Контракта с 01 декабря 2016 года в порядке пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №39-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что выполняя свои обязательства по контракту, осуществлял работы по подготовке строительства, строительству и финансировал их в полном объеме. Кроме того, компенсировал арендную плату за земельный участок, выделенный под строительство Объекта.

По мнению истца, его прямые затраты, понесенные на 09 октября 2019 года, составляют 59 322 452,02 руб. и включают в себя:

1. Оплату арендной платы за землю за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 1 170 763,05 руб. на основании письма ФИЦ ХФ РАН от 25.06.2003 г. N 280 по п/п N 37 от 26.06.2003;

2. Оплату арендной платы за землю в размере 781 557,33 руб. по п/п N 70 от 04.09.2003;

3. Оплату арендной платы за землю за 4 квартал 2003 года в размере 473 248,53 руб. по п/п N 113 от 03.12.2003;

4. Оплату арендной платы за землю за 1 квартал 2004 года в размере 473 248,53 руб. на основании письма ФИЦ ХФ РАН от 16.03.2003 N 288 по п/п N 20 от 19.03.2004;

5. Затраты в соответствии с актом выверки взаиморасчетов к Контракту от 27.09.2002 на сумму 7 799 534 руб.;

6. Затраты в соответствии с актом выверки взаиморасчетов к Контракту от 27.12.2002 на сумму 32 400 руб.;

7. Оплату по договору между ФИЦ ХФ РАН и Управлением "Моспроект-2" на сумму 45 000 руб., что подтверждается документами: договор N 93/4982-99 от 01.06.1999, акт сверки дебиторской задолженности, письмо N упр-00-4981, п/п N 4 от 26.01.2004;

8. Оплату по договору N 26/12 от 26.12.2000 между ФИЦ ХФ РАН и ООО "Финстройрезерв" на сумму 48 546 700 руб., что подтверждается документами: договор N 26/12 от 26.12.2000, письмо N 76/88 от 23.01.2004, п/п N 2 от 23.01.2004, N 3 от 26.01.2004, N 5 от 27.01.2004, N 6 от 28.01.2004, N 7 от 29.01.2004.

Также истец при сумме задолженности 59 322 452,02 руб. произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 768,71 руб.

Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2.4 контракта, ответчики несут солидарную ответственность за задержку, неисполнение или частичное неисполнение обязательств, обусловленных контрактом, перед истцом, то есть истец вправе требовать исполнение обязательств и выплаты убытков в размере реального ущерба с обоих ответчиков.

Истцом в адрес ФИЦ ХФ РАН была направлена претензия N 8 от 15 августа 2019 года с требованием оплатить задолженность до 01 сентября 2019 года. Истцом в адрес ФГБУ «РАН» была направлена претензия исх. N 10 от 11 сентября 2019 года с требованием оплатить задолженность до 25 сентября 2019 года.

Поскольку требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что постановлением Правительства Москвы от 31.08.2012 N 446-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 N 317 "О строительстве комплекса жилых зданий на земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13". Кроме того, по данным официального сайта комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы, градостроительно-земельная комиссия города Москвы (ГЗК) на заседании 18.07.2013 согласилась с оформлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13 (ЮЗАО), для размещения объекта капитального строительства в соответствии с существующим положением и с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Площадь участка составляет 2,23 га.

ФИЦ ХФ РАН намеревался построить на указанном земельном участке на месте снесенных построек жилые дома общей площадью 57 700 кв. м с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой. Согласно решению ГЗК, строительство или реконструкция объекта стала возможной только в габаритах расположенного на земельном участке здания площадью 1 905 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что расторжение Контракта было обоснованно п. 10.6 ст. 10 контракта с учетом сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности возведения объекта недвижимости.

Таким образом, инвестиционный контракт не был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, виду принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 N 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 N 317 "О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13", распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 N 1208-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27 августа 2008 г. N А-6214/01". В связи с истечением действия разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями, не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено. Указанное не позволило учреждению использовать земельный участок для строительства и реализации инвестиционного проекта, лишило возможности оформлять необходимые распорядительные документы по строительству объекта.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, направление уведомления от 18.10.2016 N 12107-9176/899 после того, как контракт фактически прекратил свое действие, само по себе, юридических последствий не несет, поскольку реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13 прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще с 22.08.2013.

Ответчик ФИЦ ХФ РАН в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13 прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации еще с 22.08.2013, а с настоящим иском ООО "КПМС "РЕСТРО" обратилось только 11.10.2019 посредством его направления Почтой России, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался (претензии были направлены 15.08.2019 и 11.09.2019, т.е. тоже за пределами срока исковой давности).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-273942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина