Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу № А40-27402/18 (137-190),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлсервис» (далее – истец, ОАО «Металлсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703670,39 руб.

Решением суда от 19.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Металлсервис» (поставщик) и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик) (правопредшественник - ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен договор поставки № 2491-2015/ПО, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заказчику товары, а заказчик – принимать их и оплачивать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-187022/16-1-1389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Металлсервис» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 5 340 955,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 186, 36 руб, начисленные по состоянию на 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по указанному делу в связи с реорганизацией ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» произведена его замена на правопреемника – ФГУП «ГВСУ № 14».

В связи с тем, что решение от 25.11.2016 не было исполнено ответчиком, который не погасил задолженность по оплате товара, истец в рамках настоящего дела обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за период с 09.09.2016 по 12.02.2018 в сумме 703670,39 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что поскольку задолженность ответчиком погашена не была не нее подлежат начислению проценты, в связи с чем признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом им было оставлено без удовлетворения заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, который в его обоснование указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Суд признал указанный порядок соблюденным. Дополнительно он отметил, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Ссылается на то, что истец к нему с требованием об уплате суммы процентов за спорный период не обращался, в связи с чем претензионный порядок им соблюден не был.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в адрес ответчика им направлялось требование (претензия) об уплате суммы основной задолженности, которое являлось предметом рассмотрения в деле № А40-187022/16-1-1389. Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование об уплате имеет производный характер от указанного основанного требования, направление отдельной претензии в отношении него не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) указывает, что поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено исключительно требование о взыскание процентов, то направление ему претензии о взыскании суммы основанной задолженности, на которую начислены соответствующие проценты, не может рассматриваться как надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

С данными доводами ответчика не представляется возможным согласиться в связи со следующим.

Так пунктом 43 Постановления № 7, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из данных разъяснений следует, что соблюдение претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ необходимо лишь в том случае, если соответствующее требование заявлено отдельно от суммы основанного долга и кредитором не был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

В рассматриваемом же деле обществом в отношении суммы основного долга (5 340 955,75 руб) претензионный порядок был соблюден.

Так истец 19.07.2016 направил в адрес ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» претензию от 15.07.2016, в которой просил погасить задолженность по оплате товара в сумме 5 340 955,75 руб, а кроме того уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной претензии расчет процентов произведен истцом по состоянию на 15.07.2016. При этом он просит предприятие пересчитать проценты на дату фактического погашения задолженности по оплате.

Таким образом, следует признать, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении заявленного в настоящем деле требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком по существу не оспариваются (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ), заявленное требование было правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-27402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2