Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" и ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-27412/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВЕРСКАЯ 24"

с участием третьих лиц: ООО "МЕРКУРИЙ" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании убытков в размере 183 541 673 руб. 33 коп.,

объеденное с делом по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКАЯ 24" к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" 2) ООО "МЕРКУРИЙ" о солидарном взыскании убытков в размере 146 833 578 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алексанян В.С. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Майков П.В. по доверенности от 01.03.2021,

от третьих лиц: 1) Антыпко Д.А. по доверенности от 16.06.2021, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресторанная коллекция» обратилось с иском к АО «Тверская 24» о взыскании убытков в размере 183 541 673,33 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МЕРКУРИЙ» и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

АО «Тверская 24» предъявлены встречные требования к ООО «Ресторанная коллекция», ООО «МЕРКУРИЙ» о солидарном взыскании убытков в размере 146 833 578,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-27412/2021 арбитражные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А40-27412/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен к ООО «Ресторанная коллекция». В части солидарных требований к ООО «МЕРКУРИЙ» отказано.

ООО «Ресторанная коллекция», ООО «МЕРКУРИЙ», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Также от заявителей поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2000 года между ОАО «Москапстрой» и ООО «Ресторанная коллекция» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование передано помещение площадью 2 184,7 кв. метра, расположенное по адресу: улица Тверская д. 24/2. стр. 1.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок аренды был установлен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2015 года, дополнительным соглашением от 01 января 2004 года срок аренды продлен до 28 августа 2030 года.

01 ноября 2013 года было заключено Соглашение о замене лица в Договоре аренды от 01 июня 2000 года в связи с переходом права собственности на здание, новым собственником и Арендодателем стало АО «Тверская 24».

01 января 2015 года между ООО «Ресторанная коллекция» и ООО «Меркурий» был заключен Договор субаренды, в соответствии с которым с субаренду были переданы часть арендованных площадей, расположенных в по адресу Тверская 24/2, стр.1, площадью 1487,5 кв. м.

02.07.2020 в арендуемых по договору помещениях произошел пожар, который привел к гибели имущества и возникновению аварийности здания, в котором расположены арендуемые помещения.

ООО «Ресторанная коллекция» основывает свои требования на внесудебном заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 114-20, в соответствии которым «По результатам исследования пожара, произошедшего 02 июля 2020 года в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 24», выполненного ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении электросварочных работ».

Данные работы проводились по указанию собственника - ЗАО «Тверская 24», в рамках реконструкции здания.

В результате произошедшего пожара арендуемое помещение получило серьезные повреждения, была уничтожена вещная обстановка, ранее произведенный ремонт на всей площади, а также конструктивные элементы самого здания. Поврежденное помещение в связи с неотложной необходимостью требует проведения капитального ремонта в целях продолжения его использования истцом для розничной торговли и общественного питания в рамках заключенного Договора аренды от 1 июня 2000 года.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды ущерб, возникший в результате действий (бездействий) одной из Сторон, возмещается виновной Стороной в полном объеме и сроки, установленные действующим законодательством РФ либо соглашением Сторон.

29 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром арендованному помещению.

05 февраля 2021 г. между ООО «Меркурий» (Цедент по договору, третье лицо - по делу) и ООО «Ресторанная коллекция» (Цессионарий по Договору, истец по делу) заключен Договор уступки права (требования).

В соответствии с п.п. 1.1. Договором уступки права (требования) Цедент уступает Цессионарию права требования, возникшие к лицу, ответственному и/или виновнику в причинении ущерба, в размере 154 592 372,53 рублей, а также упущенной выгоды в результате пожара, произошедшего 02 июля 2020 г. в помещениях, расположенных по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 24/2, строение 1. Цедент уступает Цессионарию, в том числе права требования возмещения понесенных убытков, судебных расходов, а также права требования на неуплаченные проценты (п. 1.2. Договора). Права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего Договора (п. 1.3. Договора).

Истец не может пользоваться помещением для целей, установленных договором аренды, в связи с его повреждением пожаром. В связи с этим обществу «Ресторанная коллекция» нанесены убытки в сумме 183 541 673,33 рублей, в том числе в виде реального ущерба, причиненного находившемуся в арендованном помещении имуществу.

АО «Тверская 24» возражал против удовлетворения требований ООО «Ресторанная коллекция» и заявил требования о солидарном взыскании с ООО «Ресторанная коллекция» и ООО "МЕРКУРИЙ" в сумме 146 833 578,20 рублей.

На основании п. 2.5.3 Договора при заключении Договора Арендатор обязался за свой счет с соблюдением установленного законодательством порядка, нормативов и норм произвести внутренние отделочные работы, которые необходимы для использования помещения для розничной торговли и общественного питания.

Согласно п. 2.5.10 Договора аренды Арендатор (ООО «Ресторанная коллекция») обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность.

При производстве внутренних отделочных работ Арендатором (Субарендатором) была проведена электрическая проводка в арендуемых по Договору помещениях с нарушением, повлекшим 02.07.2000 года пожар в арендуемых помещениях Арендатора (Субарендатора) (короткое замыкание в проводке Арендатора), чем Арендодателю нанесен реальный ущерб зданию АО «Тверская 24».

Как следует из Заключения судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы № 0038П-02/07.20 от 10.08.2020 года АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» по результатам исследования очага пожара, произошедшего 02.07.2020 года на 2-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.24/2, стр.1, установлено, что очагом пожара является левая часть центрального зала ООО «Меркурий», в полутора-двух метрах от входа в кухню, а единственной причиной пожара является зажигание картонной и пластиковой тары, при ее контакте с раскаленными частицами металла электрической проводки, образовавшимися в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находившегося в потолочном пространстве над установленным очагом пожара.

При этом признаков производства сварочных работ или иных огневых работ в помещениях третьего этажа над установленным очагом пожара в указанном здании не выявлено.

Воспламенившаяся проводка в арендуемых помещениях ООО «Ресторанная коллекция» и ООО «Меркурий» была установлена Арендатором (субарендатором) и ответственность за ее эксплуатацию и за доведение до пожароопасного режима работы электрооборудования в арендуемых помещениях несет Арендатор и Субарендатор.

В соответствии с п. 2.5.11 Договора Арендатор обязан содержать в исправности свои собственные установки и внутренние инженерные сети (коммуникации).

Согласно п. 2.5.6 Договора Арендатор обязан за свой счет устранять повреждения Помещения, возникшие по вине Арендатора.

В соответствии с п. 4.6 Договора ущерб, возникшей в результате действий (бездействий) одной из сторон, возмещается виновной стороной в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ либо соглашением сторон.

АО «Тверская 24» указывает, что Арендатор (Ответчик 1) и Субарендатор (Ответчик 2) должны возместить Арендодателю причиненный реальный ущерб, то есть понесенные убытки в результате пожара от виновных действий (бездействий) Арендатора.

Истцом привлечен независимый оценщик для расчета причиненного ущерба зданию истца. ООО «Сити-Консалт» 13.11.2020 подготовлено Заключение № 071320.01м/1 о проведении комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы по установлению величины ущерба, причиненного в результате пожара (в т.ч. в процессе его ликвидации), нежилому зданию общей площадью 8 910,1 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр.1, подготовленное ООО «Сити-Консалт» от 13.11.2020.

Таким образом, исходя из имеющейся независимой оценки причиненного ущерба принадлежащим помещениям Арендодателя (Истца), общая стоимость ущерба составляет 146 833 578,20 рублей.

Данная сумма является убытками Арендодателя, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков сторонами не оспорен, спор между сторонами основан на установлении причин возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск к ООО «Ресторанная коллекция», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Воспламенившаяся проводка в арендуемых помещений ООО «Ресторанная коллекция» была установлена Арендатором и ответственность за ее эксплуатацию и за доведение до пожароопасного режима работы электрооборудования в арендуемых помещениях несет Арендатор.

Согласно постановлению Следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве от 16.10.2020 в рамках уголовного дела № 12002450029000035 АО «Тверская 24» признано потерпевшей стороной в гибели объекта аренды.

Постановлением следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Сысоева М.Д. от 21.12.2020 по уголовному делу № 12002450029000035 назначена комплексная судебная экспертиза.

В выводах заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации № 4836/18-1-20 от 28.06.2021 по уголовному делу № 12002450029000035 указано, что причина пожара, произошедшего 02.07.2020 в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.24/2, стр. 1, связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы источника зажигания, обусловленного тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке (электрической цепи) в левой части помещения № 2 ресторана «Чайхона №1» рядом с колонной за навесным потолком.»

Таким образом, выводы экспертов АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации относительно причин возникновения пожара совпадают, что свидетельствует о достоверности экспертных данных.

При этом судом первой инстанции учтено, что выводы о причинах возникновения пожара, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы № 114-20 от 20.08.2020, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, являлись предметом исследования комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации №4836/18-1-20 от 28.06.2021.

Экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации вывод о причине пожара от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении электросварочных работ исключен на основании опытных данных.

Также на основе анализа видеозаписей экспертом установлено, что непосредственно над помещением № 2 ресторана «Чайхона» в момент возникновения пожара электросварочные работы не велись.

В рамках уголовного дела проведение экспертизы поручено Отделу судебной экспертизы пожара и взрыва РФЦСЭ при Минюсте РФ, которое является учреждением федерального уровня, производящего судебные экспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, судебные экспертизы и экспертные исследования при проверке сообщений о преступлении. Производство экспертизы было поручено Прохорову Дмитрию Витальевичу заместителю заведующего отдела судебной экспертизы пожара и взрыва, имеющего высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» и «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий», эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

ООО «Ресторанная коллекция» и ООО «Меркурий» не представлено документального опровержения приобщенных к материалам дела доказательств, а именно заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации № 4836/18-1-20 от 28.06.2021, заключения судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертизы № 0038П-02/07.20 от 10.08.2020 года АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», заключения № 062921.01 от 19.07.2021 ООО «Сити-Консалт», заключения № 071320.01м/1 13.11.2020 ООО «Сити-Консалт».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Представленное в материалы дела заключение № 4836/18-1-20 от 28.06.2021 оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, экспертиза № 4836/18-1-20 от 28.06.2021 является надлежащим доказательством по делу, а именно письменным доказательством, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения, данный документ положен судом в основу судебного акта в совокупности с иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств ООО «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» и ООО «МЕРКУРИЙ» о проведении по делу судебной экспертизы. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы № 4836/18-1-20 от 28.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, которое ООО «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» и ООО «МЕРКУРИЙ» оспорено не было, и с учетом того, что оно признано в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в отсутствие доказательств нарушения принципов и методов проведения экспертизы само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по встречному иску мотивированных возражений относительно расчета размера причиненных истцу убытков в дело не представили, контррасчет суммы убытков не подготовили, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" и ООО "МЕРКУРИЙ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-27412/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.