Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Т» о взыскании 450 000 руб. долга по договору займа № 8/2020 от 20.08.2020, 4 421 543 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Т» заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» о взыскании 2 748 817 руб. 82 коп. долга, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 450 000 руб. долга по договору займа № 8/2020 от 20.08.2020.

Решением суда от 10.06.2022г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» от иска в части требований о взыскании 450 000 руб. долга по договору займа № 8/2020 от 20.08.2020.

Производство по делу № А40-27420/22-34-148 в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина-Сервис» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Лидер-Т» удовлетворены.

Взысканы с ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу ООО «Лидер-Т» 2 748 817 руб. 82 коп. долга, а также 36 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Жемчужина-Сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись, что подтверждено представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда на строительно-отделочные работы № ТР-02/2017 от 15.06.2017, во исполнение которого ООО «Лидер-Т» (подрядчик) выполнило предусмотренные договором работы, а ООО «Жемчужина-Сервис» (заказчик) приняло их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами о приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, требованиями-накладными, локальными сметными расчетами, однако заказчик оплатил принятые работы частично и до настоящего времени 2 748 817 руб. 82 коп. долга не оплатил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (сумма долга 2 756 839 руб. 73 коп.), на 30.06.2021 (сумма долга 2 786 018 руб. 48 коп.), на 31.10.2021 (сумма долга 2 748 817 руб. 82 коп.).

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 421 543 руб. 51 коп. (платежные поручения за период с декабря 2018 по октябрь 2021, карточка счета № 62).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком встречных обязательств – договор подряда на строительно-отделочные работы № ТР-02/2017 от 15.06.2017, стороной которого (заказчиком) является истец, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, платежные поручения об оплате, акты сверок, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей организации ООО «Жемчужина-Сервис» перед собственниками апартаментов о выполнении договора о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов, датированные 31.03.2019, 31.03.2020, 31.03.2021.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации истца на документах первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем доводы о том, что работы не выполнялись подрядчиком, судом отклонены.

Между тем, в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных работ в полном объеме истец не произвел.

Приведенные истцом доводы о недействительности сделки, как указал суд в решении, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку договор не признан в судебном порядке недействительным, представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора, что исключает ничтожный характер сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись, что подтверждено представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих выполнение работ, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных от истца его руководителем и скрепленных оттиском печати Общества. О фальсификации указанных документов истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал наличие в материалах дела отчетов управляющей организации ООО «Жемчужина-Сервис» перед собственниками апартаментов о выполнении договора о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов, датированных 31.03.2019, 31.03.2020, 31.03.2021.

При наличии указанных документов, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ответчика необходимого количества сотрудников для выполнения работ, на письма ООО ЧОО «ЭЛИТ ЗАЗИТА», а также на акт комиссии не могут являться основанием для признания факта невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы принимались истцом путем подписания актов КС-2 в течение длительного времени (с 2019 по 2021 годы), и истец заявлял возражений относительно отсутствия у ответчика сотрудников либо о не нахождении сотрудников ответчика на объекте.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Кроме того, как указано выше, наличие спорной задолженности признано истцом путем подписания генеральным директором Общества актов сверки взаимных расчетов, которые также скреплены оттиском печати ООО «Жемчужина-Сервис».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Жемчужина-Сервис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-27420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.