Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ООО «ДеФортис», судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4, ООО «КАРНО-СИСТЕМ», АО «Экспериментальный оптико-механический завод», ООО «Электроснаб»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нерассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности от 11.01.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 54161/17/77055-ИП в форме постановления; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не передаче жалобы в порядке подчиненности от 11.01.2018 для рассмотрения по существу старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ФИО2; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 УФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно - в предоставлении за пределами установленного законом срока со дня поступления жалобы заявителю ответа об отказе в рассмотрении жалобы по подчиненности по существу в виде служебного письма от 08.02.2018, а не постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-234988/2016 взыскателю - ООО «ЛАНИТ-Норд» 25.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» суммы долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

Как указывает заявитель, 11.01.2018 он обратился в ОСП по ЦАО № 3 с жалобой в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя ФИО4, направив ее на сайт ФСПП России, в которой указывалось, что в нарушение норм ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на заявление взыскателя от 04.10.2017 дан не в форме постановления, и по существу заявление взыскателя не рассмотрено.

На данное обращение заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено служебное письмо от 08.02.2018 с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, которым заявителю сообщено, что жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу ФССП, в подчиненности которого находится должностное лицо, действия (бездействия), постановление которого обжалуются. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, установив что жалоба 11.01.2018 направлена заявителем не старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжаловано заявителем, а в интернет-приемную сайта www.r77.fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов, между тем согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем жалобы, поступившие в Интернет-приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом, что следует из положений статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-27422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв