Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое судьей В.Д. Поздняковым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-274289/19, по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему Гаспарян Лане Кобаевне

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаспарян Л.К. (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-107566/18 в отношении ООО «ПромбазаСосенки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаспарян Лана Кобаевна, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40- 107566/18 в отношении ООО «Промбаза-Сосенки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гаспарян Лана Кобаевна.

Посчитав, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гаспарян Лана Кобаевна нарушила периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчета о своей деятельности, административный орган в отношении арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

27.11.2018 на собрании кредиторов Конкурсный управляющий предоставил Отчет о результатах процедуры наблюдения должника, о чем была сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРС от 28.11.2018 г.

28.12.2018 Конкурсный управляющий предоставил отчет об инвентаризации имущества должника, запись на сайге ЕФРСБ от 28.12.2018 подтверждает данный факт.

28.01.2019 Конкурсный управляющий на собрании кредиторов предоставил Отчет о своей работе, а так же выдвинул вопрос на голосовании об утверждении «Положения о реализации имущества» - результат голосования: «Не утверждать порядок положения о реализации имущества ООО «Промбаза Сосенки». Принято решение о проведение оценки имуществ.

19.02.2019 Конкурсный управляющий отчитался о работе и опубликовал в соответствии с ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" отчет о проведение оценки имущества Должника.

На 20.02.2019 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов, с целью предоставления отчета деятельности, однако МИФНС России № 51 по г.Москве пояснила, что в связи с тем, что в Арбитражный суд подано заявление о намерении погасить требование обязательных платежей Должника, собрание кредиторов будут отложено. Каких-либо замечаний и вопросов не последовало. В связи с чем было принято решение: «Отложить утверждение положения о реализации имущества ООО «Промбаза Сосенки» до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника, заявлений ООО «Антей» и Иванова Игоря Леонидовича о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам».

Единственный кредитор МИФНС России № 51 по г.Москве направила письмо в адрес конкурсного управляющего о том, что в целях избежания затрат просит отложить собрания кредиторов на один месяц до 20.06.2019.

17.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО" Промбаза Сосенки". Повестка дня отчет конкурсного управляющего без голосования. Конкурсный управляющий доложила кредиторам о ходе и о результатах кон курного производства. Отчет был заслушан.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения.

Более того, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и с целью экономии затрат не осуществлял формального созыва собрания кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего но ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательства существенности нарушений материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства, а также охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ответчика к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-274289/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева