Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вайн Групп» (далее также – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни (далее также – ответчик, ЦАТ, таможенный орган) от 15.09.2021 №РКТ-10009000-21/000154 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, от 15.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009020/200918/0019787.

Решением суда от 12.05.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывает, что действующее законодательство не наделяет таможенные органы правом распространять результаты таможенной экспертизы в отношении исследованных образцов продукции, отобранных из конкретной товарной партии, задекларированной по конкретной декларации на товары, на товары тех же наименований, ввезенных в разное время иными товарными поставками, и задекларированных по иным декларациям на товары, без исследования образцов, отобранных от конкретных партий.

Представитель ответчика в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, а также в судебном заседании, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2018 года ООО «Вайн Групп» в рамках исполнения контракта от 10.03.2013 №01-WBG, заключенного с компанией - производителем VINAL AD (ФИО4, Болгария), на территорию Российской Федерации ввезена партия алкогольной продукции, в составе которой поставлено вино виноградное натуральное п/сладкое красное «Кагор «Монастырский», сведения о котором заявлены в ДТ №10009020/200918/0019787 (товар №6).

При декларировании товаров заявителем указан классификационный код товара 2204 21 820 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009: в сосудах емкостью 2 л или менее: прочие: произведенные в Европейском союзе: с фактической концентрацией спирта не более 15 об.%: прочие сортовые вина: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5%).

20.09.2018 ДТ №10009020/200918/0019787 зарегистрирована.

21.09.2018 осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на территории Таможенного союза.

В апреле 2021 года ООО «Вайн Групп» на таможенном посту Центральной акцизной таможни по ДТ №10009100/300421/0061399 задекларирован товар: «вино виноградное столовое, полусладкое, красное «Кагор «Монастырский»…». Производитель VINAL AD (ФИО4, Болгария).

В результате проведения идентификационной таможенной экспертизы установлено, что в образцах товара «Кагор Монастырский», ввезенного в апреле 2021 года и задекларированного по ДТ №10009100/300421/0061399, содержится спирт не виноградного происхождения, в связи с чем, указанные образцы товара соответствуют требованиям, предъявляемым к винным напиткам и подлежат классификации по коду ТН ВЭД - 2206 00 590 9.

Таможенный орган, полагая, что товар, ввезенный ООО «Вайн Групп» в сентябре 2018 года, задекларированный по ДТ №10009020/200918/0019787 и товар, не отвечающий требованиям качества, ввезенный в апреле 2021 года и задекларированный по ДТ №10009100/300421/0061399, являются частью одной товарной партии, поскольку имеют одинаковое наименование и ввезены на таможенную территорию в рамках одного контракта, пришел к выводу о том, что на ранее ввезенные (в сентябре 2018 года), продекларированные, выпущенные и реализованные товары - вино виноградное натуральное «Кагор «Монастырский» распространяются выводы таможенной экспертизы от 03.06.2021, в отношении образцов продукции, сведения о которых были заявлены в ДТ №10009100/300421/0061399.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, Центральной акцизной таможней приняты оспариваемые решения:

от 15.09.2021 РКТ-10009000-21/000154 о классификации ввозимых товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2206 00 590 9 «Напитки прочие сброженные; смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- неигристые в сосудах емкостью: --- 2 л или менее; ---- прочие: ----- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5%);

от 15.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009020/200918/0019787, в соответствии с которым таможенным органом оформлены корректировки граф 31, 33, 47 – КДТ с доплатой таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вайн Групп» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 03.06.2021 №12403020/00047620012569, согласно которому товар «Кагор Монастырский» является винным напитком, учитывая пояснения к товарной позиции 2204 ТН ВЭД, термины, приведенные в ГОСТ Р 52335-2005, ГОСТ Р 31729-2015, пришел к выводу о том, что указанный товар не может классифицироваться в товарной позиции 2204 ТН ВЭД в качестве натурального вина в силу ОПИ 1. Кроме того, судом установлено, что товары, ввезенные в 2018 году по ДТ 10009020/200918/0019787 и товары, не отвечающие требованиям качества, ввезенные в 2021 году по ДТ 10009100/300421/0061399 являются идентичными товарами и относятся к одной товарной партии, в связи с чем счел, что на ранее ввезенные, продекларированные, выпущенные и реализованные товары - вино виноградное натуральное «Кагор «Монастырский» распространяются выводы таможенной экспертизы от 03.06.2021 о несоответствии требованиям качества, проведенной в отношении образцов продукции, сведения о которых были заявлены в ДТ №10009100/300421/0061399. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения от 15.09.2021 №РКТ-10009000-21/000154 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и от 15.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009020/200918/0019787, приняты таможней в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, при декларировании товара №6, ввезенного в сентябре 2018 года по ДТ №10009020/200918/0019787 и при декларировании товара, ввезенного в апреле 2021 года по ДТ №10009100/300421/0061399, заявителем был указан классификационный код товара 2204 21 820 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Вина виноградные натуральные.

Для подтверждения заявленных в сентябре 2018 года по ДТ №10009020/200918/0019787 сведений по описанию и качественным характеристикам алкогольной продукции, декларантом был представлен пакет необходимых сопроводительных документов в отношении данной товарной партии, предусмотренный условиями контракта и требованиями таможенного законодательства, в том числе:

контракт от 10.03.2013 №01-W-BG с компанией VINAL AD, согласно которому в адрес заявителя поставляются вина виноградные натуральные различных видов и наименований;

спецификация №5WS-2018 от 25.04.2018 по ассортименту, количеству, виду и наименованиям алкогольной продукции данной товарной партии;

инвойс №2000002207 от 13.09.2018;

международная транспортная накладная (CMR) от 13.09.2018;

упаковочный лист-заказ 5-2018 от 13.09.2018;

сертификат происхождения формы А №BG110014889 с указанием товарной позиции (2204) по каждому наименованию продукции данной товарной партии;

удостоверение о качестве (с указанием года урожая, купажа, партии каждого наименования продукции и физико-химических показателей);

экспортная декларации от 13.09.2018 с указанием в графе 6 наименования и позиции ТН ВЭД спорного товара (22042184000);

декларация о соответствии ТС №RU Д-ВО.АГ70.В.00650 от 04.10.2015 в отношении серийно выпускаемой «ФИО4» алкогольной продукции - вина виноградного натурального п/сладкого красного «Кагор Монастырский», соответствующий требованиям ТР ТС.

В ходе таможенного контроля сомнений в достоверности и действительности указанных сопроводительных документов у таможенного органа не возникло, каких-либо решений о производстве таможенной экспертизы не принималось, действия по отбору проб и образцов спорного товара №6 не осуществлялись.

Спорная ДТ №10009020/200918/0019787 была зарегистрирована 20.09.2018, выпуск товаров для свободного обращения на территории Таможенного союза осуществлен 21.09.2018 без каких-либо ограничений.

Однако в ходе таможенного контроля в отношении товара ввезенного в апреле 2021 года и задекларированного по ДТ №10009100/300421/0061399, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 03.06.2021 №12403020/00047620012569 (том 1 л.д.103-112) в отношении проб и образцов товара «Кагор Монастырский», объемной долей этилового спирта 9,9%, отобранных из партии товара, ввезенной в апреле 2021 года и задекларированной по ДТ №10009100/300421/0061399, установлено, что в исследуемых образцах товара содержится спирт не виноградного происхождения, в связи с чем данные образцы товара соответствуют требованиям, предъявляемым к винным напиткам, и подлежат классификации по коду ТН ВЭД - 2206 00 590 9.

Таможенный орган, принимая во внимание заключение эксперта от 03.06.2021 №12403020/00047620012569 в отношении проб и образцов товара ввезенного в апреле 2021 года и задекларированного по ДТ №10009100/300421/0061399, полагая, что товар №6, ввезенный ООО «Вайн Групп» в сентябре 2018 года и товар, не отвечающий требованиям качества, ввезенный в апреле 2021 года, являются частью одной товарной партии, поскольку имеют одинаковое наименование и ввезены на таможенную территорию в рамках одного контракта, пришел к выводу о том, что на товар №6, ввезенный в сентябре 2018 года, распространяются выводы таможенной экспертизы от 03.06.2021, в связи с чем при проведении таможенного контроля - проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт проверки от 09.09.2021 №10009000/206/090921/А0198), пришел к выводу, что товар №6 является винным напитком, следовательно, избранный Обществом код товара ТН ВЭД ЕАЭС (2204 21 820 0) не может быть применим и подлежит изменению.

Между тем апелляционный суд отмечает, что Общество, учитывая результаты таможенной экспертизы, не оспаривает, что товар, ввезенный в апреле 2021 года и зарегистрированный по ДТ №10009100/300421/0061399, содержит спирты не виноградного происхождения, а также не оспаривает несоответствие качества товаров в данной поставке товарам, заявленным в ДТ и товаросопроводительных документах.

Более того, в связи с несоответствием требованиям качества товарной партии ввезенной в апреле 2021 года, Общество предприняло действия, регламентированные контрактом для осуществления возврата несоответствующего товара (п.п.7.7, 7.9 контракта), провела претензионную работу с отправителем товара, получило согласие на возврат товара отправителю и подало ДТ в режиме ЭК-10 (реэкспорт) №10009100/301121/0189331, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д.126-132).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Вайн Групп» не имело намерений на ввоз на территорию РФ товаров не соответствующих требованиям и условиям указанным во внешнеэкономическом контракте.

Основанием для принятия таможенным органом решения от 15.09.2021 РКТ-10009000-21/000154, в соответствии с которым товар №6, ввезенный в сентябре 2018 года и зарегистрированный по ДТ №10009020/200918/0019787 отнесен к винным напиткам, явилось заключение таможенного эксперта от 03.06.2021 №12403020/00047620012569, в соответствии с которым товар, ввезенный в апреле 2021 года является винным напитком и акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10009000/206/090921/А0198 от 09.09.2021, согласно которому на товар №6, ввезенный в сентябре 2018 года распространяются результаты таможенной экспертизы от 03.06.2021, поскольку спорный товар является частью товарной партии, ввезенной в апреле 2021 года, так как поставка осуществляется одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя в рамках исполнения обязательства по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

В свою очередь ООО «Вайн Групп» указывает на неправомерность распространения таможенным органом на спорный товар №6 результатов таможенной экспертизы в отношении образцов продукции, отобранных от партии товара, ввезенного в апреле 2021 года и задекларированного по ДТ №10009100/300421/0061399.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признает несоответствующим нормам таможенного законодательства вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, об отнесении спорного товара №6, произведенного в 2018 году и ввезенного Обществом в сентябре 2018 года по отдельной товарной партии, сопроводительным документам и документам, подтверждающим качество товара в рамках исполнения контракта от 10.03.2013 №01-W-BG к одной товарной партии, что и товар, произведенный в 2021 году, ввезенный в апреле 2021 года по иным сопроводительным документам, из которой произведен отбор проб и образцов для таможенной экспертизы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257) утвержден Порядок заполнения участниками внешнеэкономической деятельности деклараций на товары, подаваемых в таможенные органы.

Согласно пункту 2 Инструкции №257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, а также, если такие товары предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение).

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган.

Отдельные ДТ, содержащиеся в одной товарной партии, могут быть поданы в случае, если они помещаются под разные таможенные процедуры (пункт 4 Инструкции №257).

Из анализа приведенных положений следует, что под одним документам понимается товаросопроводительный документ на данную товарную партию, подтверждающий исполнение конкретной сделки ВЭД - в данном случае контракта.

Таким образом, одной товарной партией следует считать товары, перемещаемые по индивидуальным сопроводительным документам, подтверждающим исполнение сделки.

Применительно к настоящему спору, документами, подтверждающими совершение сделки являются коммерческий счет - инвойс, предусмотренный в контракте поставки в качестве документа, подтверждающего поставку товара в рамках конкретной товарной партии, а также и иные сопроводительные документы на каждую товарную партию, в том числе, документы о дате изготовления (розлива) и качественных (физико-химических показателях) характеристиках поставляемого товара.

Таможенным органом установлено, что товар, в отношении которого проведена экспертиза, и товар, задекларированный по спорной ДТ идентичны ввиду того, что товары были ввезены в рамках одного внешнеэкономического контракта, в отношении данных товаров указан один производитель, одна торговая марка.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что образцы товара, исследованного в рамках экспертного заключения от 03.06.2021 №12403020/00047620012569, взяты из партии товара, ввезенного в апреле 2021 года, зарегистрированного по ДТ №10009100/300421/0061399.

Довод таможни об идентичности товаров, ввезенных Обществом в рамках одного контракта по спорному ДТ №10009020/200918/0019787 (в сентябре 2018 года) и товара, зарегистрированного по ДТ №10009100/300421/0061399 (в апреле 2021 года), в отношении которого проведены экспертные исследования, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий смыслу действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного в другое время.

То обстоятельство, что товар, ввезенный по спорному ДТ и товар, подвергнутый экспертному исследованию, ввезены в рамках одного контракта, не является основанием для распространения выводов эксперта на все партии товара, изготовленного тем же производителем.

Делая вывод о химическом составе ввезенного товара, таможенный орган должен располагать результатами соответствующего исследования конкретного товара, в отношении которого, по мнению таможенного органа, заявлены недостоверные сведения о составе.

Образцы товара №6, ввезенного в сентябре 2018 года, зарегистрированного по ДТ №10009020/200918/0019787, не отбирались, экспертиза в отношении спорного товара не проводилась. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Более того, согласно заключению таможенного эксперта от 03.06.2021 №12403020/00047620012569, результаты таможенной экспертизы распространяются на партию товара, пробы и (или) образцы которого отобраны по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 05.05.2021 №1009230/050521/500009 (том 1 л.д.112).

Согласно акту от 05.05.2021 №1009230/050521/500009 (том 1 л.д.101-102) отобраны образцы товара: «вино виноградное столовое, полусладкое, красное «Кагор «Монастырский», представленных к таможенному контролю 05.05.2021.

Таким образом, образцы товаров, являвшихся предметом исследования экспертизы невозможно идентифицировать как образцы товара №6, поставленного в 2018 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, данное заключение эксперта в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на исследовании проб образцов товара, ввезенного по иному ДТ, не относящегося к рассматриваемой поставке.

Таким образом, таможенным органом не представлены правовые основания, позволяющие применить результаты данного заключения таможенного эксперта к спорному товару №6 для обоснованности принятия оспариваемых решений.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в таможенный орган было представлено письмо производителя, согласно которому последний подтверждает, что в 2021 году произошел технологический сбой, в связи с чем качество товара произведенного в 2021 году, не соответствует заявленной в спецификации к контракту. Указанный товар возвращен отправителю.

Какие-либо объяснения по данному обстоятельству таможенным органом не даны. Иных доказательств в обоснование свой позиции таможенный орган также не представил.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность оспариваемых решений ответчиком не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что требования ООО «Вайн Групп» о признании незаконными решений таможенного органа от 15.09.2021 №РКТ-10009000-21/000154 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, от 15.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009020/200918/0019787 подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО «Вайн Групп» требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу
№А40-274463/21 отменить.

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 15.09.2021 №РКТ-10009000-21/000154 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, решение Центральной акцизной таможни от 15.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ЕГАИС по выпуску товара.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения, прав и законных интересов ООО «Вайн Групп» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Вайн Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 7500рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Т.Б.Краснова

ФИО1