Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2о расторжении дилерского договора № 99 от 08.11.2017 года, взыскании 150 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут дилерский договор № 99 от 08.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 руб., отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в коллегиальном составе судей, ссылаясь на то что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 10.02.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями дилерского договора № 99 от 08.11.2017 г., ответчик обязался предоставить истцу на срок, обусловленный договором, право использования в предпринимательской деятельности комплекса прав принадлежащих правообладателю, путем предоставления необходимой информации через официальные электронный почтовые адреса сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств и условий пункта 4.1 договора, перечисление предоплаты в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36819 от 16.11.2017 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения в соответствии с частью 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, а также возврата полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставления ответчиком требований истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, пришел к выводу о расторжения договора в судебном порядке.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 453 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора, приняв во внимание то, что во исполнение обязательства по настройке рекламных каналов, между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по настройке рекламы, исполненный сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца сводятся не к факту непередачи права на ведение бизнеса, а к качеству оказанных услуг по договору, при этом, каких-либо отступлений результата работ, выполненного ответчиком, от результата работ, предусмотренного договором, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для ответчика долгом, поскольку является платежом по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что заключенный договор по существу является договором франчайзинга, как не имеющий правового значения в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В статье 15 АПК РФ изложено правило о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это предполагает, что при вынесении судебного акта суды должны дать оценку всем доводам сторон.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кассационный суд отмечает, что истцом были перечислены конкретные недостатки, которые препятствуют истцу достижению цели договора.

В частности, истцом указано, что в соответствии с п. 1.4. приложения № 1 к дилерскому договору от 08 11 2017 во франшизный пакет входит настройка пяти рекламных каналов (Яндекс Direct, GoogleAdWords, маркетинговая реклама в VK.com, Email маркетинга, SMM маркетинга). Из всего этого перечня ответчик не выполнил ничего, кроме того, что создал рекламный аккаунт в VK.ru, что само по себе не является продвижением. Причем объем и стоимость работ по продвижению комплекса услуг SMM маркетинга у ответчика отражены н его интернет-сайте Magna, где указано, что:

- продвижение в VK.com стоит от 30 000 руб.,

- продвижение в OK.ru стоит от 20000 руб.,

- продвижение в FB.ru стоит от 20 000 руб.,

- продвижение в Instagram.com стоит от 20 000 руб.

Как указал истец, без указанной настройки стоимость переданного ответчиком пакета составляет не более 5 000 руб.

В кассационной жалобе указано также, что в соответствии с п. 1.9. приложения № 1 к дилерскому договору во франшизный пакет входит настройка IP-телефонии, между тем, данное условие не выполнено, телефония не подключена, истцу выставлен счет за подключение в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе указано также, что в соответствии с п. 1.10. приложения № 1 к дилерскому договору во франшизный пакет входит подключение новых трендовых товаров, однако подключение новых товаров не произведено.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды не дали должной оценки доводам истца, не учли особенности настоящего дела, не вникли в существо спора. Между тем доводы истца имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют правилу, изложенному в ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в обжалуемой части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-274659/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова