Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу

[A2] собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ РУБЛЕВСКИЙ 40/2А» (далее – ТСН (жилья) «ТСЖ РУБЛЕВСКИЙ 40/2А») о взыскании задолженности по договору № ЖКР-2а от 01.08.2020 за июль 2021 года в размере 545 598 руб. и неустойки в размере 24 006 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, по делу № А40-274762/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40274762/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит

[A3] оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № ЖКР-2а оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2020, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать предусмотренные договором услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать иные, согласованные сторонами услуги ответчику (Товариществу), а ответчик обязался оплачивать их в порядке, предусмотренном договором. Адрес многоквартирного дома, принимаемого исполнителем на обслуживание: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

Согласно Акту № 71 от 31.07.2021 истцом в июле 2021 года оказаны услуги (многоквартирный дом: санитарное содержание территории, техническое обслуживание здания, обслуживание ИТП, расчёт квартплаты и биллинг, снабжение, накладные расходы, дератизация и дезинсекция, администрирование, обслуживание лифтов) по договору на сумму 432 473 руб.

Согласно Акту № 65 от 31.07.2021 истцом в июле 2021 года оказаны услуги (подземный, паркинг: санитарное содержание территории, техническое обслуживание здания, обслуживание системы удаленного доступа, организационные расходы, прочие расходы (запчасти и оборудование), техническое обслуживание ворот) по Договору на общую сумму 113 125 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных истцом в июле 2021 года по договору, составила 545 598 руб.

На основании п. 4.2 договора стороны согласовали следующий ежемесячный порядок оплаты оказанных услуг: 50 % от ежемесячной стоимости услуг и работ выплачивается ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; 50 % от ежемесячной стоимости услуг и работ выплачивается ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

[A4] Акты оказанных услуг №№ 71, 65 от 31.07.2021 за спорный период (июль 2021 года) по договору направлены истцом в адрес ответчика и получены им 10.08.2021.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязался в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от их приемки.

С учетом даты получения ответчиком актов оказанных услуг (10.08.2021) и положения п. 4.4. договора, ответчик был обязан подписать акты либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в срок до 17.08.2021.

Между тем, ответчик к установленному договором сроку акты оказанных услуг не подписал, равно как и не направил истцу мотивированный отказ от их подписания, следовательно, услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком с 17.08.2021 в объеме и стоимости, указанных в Актах оказанных услуг №№ 71, 65 от 31.07.2021.

При этом Акты оказанных услуг №№ 71, 65 от 31.07.2021 за спорный период (июль 2021 года) по договору в дальнейшем были подписаны ответчиком 06.09.2021 без замечаний и возражений.

Таким образом, услуги, оказанные истцом по договору в спорный период, подлежали оплате ТСН (жилья) «ТСЖ РУБЛЕВСКИЙ 40/2А» в следующем порядке: 50 % стоимости услуг в размере 272 799 руб. - в срок до 15.08.2021; 50 % стоимости услуг в размере 272 799 руб. - в срок до 07.09.2021 (15 рабочих дней от 17.08.2021).

Однако ответчик к установленному сроку обязанность по внесению платы за оказанные услуги по договору не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ и услуг, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

[A5] Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, сделанные судами, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере по причине оплаты услуг и работ либо наличия мотивированных претензий к их объему и качеству, предъявленных в соответствии с условиями договора и закона, судам для исследования и оценки представлено не было, что послужило основанием к удовлетворению иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

[A6] Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-274762/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. В. Коваль

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.06.2022 2:52:00

Кому выдана Коваль Алексей Витальевич