Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-27492/19

принятое судьей Подгорной С. В.

по иску ОАО научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт»

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (Войсковая часть 70855)»

о взыскании 79 167 579 руб. 28 коп.

в присутствии:

от истца:	Гуляев А.А. по дов. от 23.05.2019;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 20.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество научно-производственное предприятие «ХИММАШ-СТАРТ» обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» о взыскании 79 167 579руб. 28коп. задолженности.

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Истец по устному запросу Ответчика поставил оборудование обшей стоимостью 79 167 579руб. 28коп., что подтверждается письмом руководителя филиала ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ " (в/ч 21222) ФИО3 от 26.10.2018г. № 6/4083 и выписками из актов выполненных работ № 10 к договору №0373100092115000444-0125372-01 от 25.01.2016г., акта выполненных работ № 1 и № 5 к договору № 0373100092116000475-0125372-01 от 24.01.2017г., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Задолженность, по мнению истца, составила 79 167 579руб. 28коп

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия поставки, также отсутствует договор на поставку товара и/или выставленный ответчиком счет.

Истец ссылается на то, что факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными №471, №472 и №111 от 09.04.2016г., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи указанных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой инстанции о том что, представленная в материалы дела накладная №111 от 09.04.2016г. со стороны ответчика подписана ФИО4, вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем покупателя, а также реквизиты доверенности, как того требует действующее законодательство, истцом не представлено.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись в указанной транспортной накладной, в материалы дела не представлена.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего транспортную накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные №471, №472 подписаны истцом в одностороннем порядке, договор на поставку оборудования между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что станок был поставлен ответчику в 2016 году, вместе с тем, все запасы химического оружия на объекте «Леонидовка» были уничтожены в 2015 году.

Уничтожение химического оружия на объекте «Леонидовка» в пос. Леонидовка Пензенской области завершено 22.09.2015г., что подтверждается сертификатом, подписанным руководителем инспекционной группы международной Организации по запрещению химического оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не мог в устной форме запрашивать у истца поставку оборудования, предназначенного для уничтожения химического оружия (боеприпасов сложной конструкции), учитывая, что все запасы химического оружия на объекте «Леонидовка» были уничтожены ранее.

Кроме того, истец полагает что факт поставки товара подтверждается выписками из актов выполненных работ к договору № 0373100092115000444-0125372-01 от 25.01.2016г. и договору № 0373100092116000475-0125372-01 от 24.01.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 договора № 444 и п. 1 договора № 475 предметом этих договоров являлось выполнение работ по переработке промышленных отходов на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер».

При этом работы по договорам № 444 и № 475 должны были быть выполнены истцом в полном соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ договоры № 444 № 475 являются договорами подряда, так как условия договоров направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения, обусловленных договором работ, приема-передачи и оплаты их результата. При этом предметом договоров является выполнение работ по переработке промышленных отходов, а результатом - переработанные реакционные массы и жидкие отходы в предусмотренных договорами объемах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка оборудования предметом договора № 444 и договора № 475 не являлась, условиями указанных договоров не предусмотрена, из актов выполненных работ факт поставки не следует.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено, равно как и поставки товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец утверждает, что ответчик (Федеральное управление) не мог осуществить уничтожение химического оружия на объекте «Леонидовка» в пос. Леонидовка Пензенской области без применения станка для удаления лопаток с крыльчатки вкладного элемента ИСК 9-А3109, изготовленного истцом. Это утверждение истца вступает в противоречие с его же утверждением о том, что станок поставлялся в 2016 году, как указанно в копии транспортной накладной, так как все запасы химического оружия на объекте «Леонидовка» были уничтожены в 2015 году.

Уничтожение химического оружия на объекте «Леонидовка» в пос. Леонидовка Пензенской области завершено 22 сентября 2015 г., что подтверждается сертификатом, подписанным руководителем инспекционной группы международной Организации по запрещению химического оружия (л.д. 159 том 4).

В адрес филиала Федерального управления (войсковая часть 21222) в п. Леонидовка Пензенской области поступил адвокатский запрос адвоката А.А. Гуляева (л.д. 172 том 4), в котором он просит сообщить работал ли в войсковой части 21222 в 2016 году, какую занимал должность ФИО4 Кроме того, адвокат просит предоставить ему копию должностных обязанностей и копию приказа о назначении на должность заведующего склада ФИО4

В ответ на адвокатский запрос (письмо от 10.07.2019 г. №6/2527) командир войсковой части 21222 Р.ФИО3 сообщил, что в 2016 году ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 21222 на должности такелажника отделения (утилизации) отдела (ликвидации последствий деятельности).

К указанному письму были приложены выписки из приказов о назначении на воинскую должность и об исключении из списков личного состава ФИО4

Очевидно, что к должностным обязанностям такелажника не относится подписание транспортных накладных о приеме дорогостоящего оборудования. Факт работы ФИО4 на объекте ответчика не означает, что он действовал от имени юридического лица.

Представленная в материалы дела истцом товарная накладная № 471 (л.д. 14 том 1), как было установлено судом первой инстанции, подписана истцом в одностороннем порядке, договор на поставку оборудования между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-27492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.