Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» (далее - ООО «МИГ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2497рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2021 и постановление от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «МИГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между МВД России (заказчик) и ООО «МИГ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.08.2020 № 81, (электронная версия контракта № 100300875120000012) (далее - Контракт) на оказание образовательных услуг по обучению сотрудников органов внутренних дел языку программирования JavaScript в соответствии с заданием (приложение к Контракту).

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по обучению сотрудников органов внутренних дел языку программирования JavaScript в соответствии с заданием (Приложение к Контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена форма обучения - дистанционная/в режиме онлайн вебинара.

Согласно заданию по оказанию образовательных услуг по обучению языку программирования JavaScript (приложение к Контракту) в процессе обучения слушатели должны иметь возможность получать консультации в режиме онлайн у преподавателей, принимающих участие в обучении.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги в срок по 30.10.2020.

Исполнителем подписана электронная версия Контракта по закупке №100300875120000012 (сформированная в автоматическом режиме приложением к которой является Контракт вместе с заданием.

При исполнении Контракта заказчиком был выявлен факт неисполнения ООО «МИГ» услуг по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с требованиями, установленными Контрактом.

Вместо проведения обучения в режиме онлайн вебинара в адрес заказчика были направлены ссылки на размещенные в сети Интернет сведения, которые являются заранее записанными видеороликами.

В соответствии с перечнем основных понятий и терминов, применяемых в нормативных правовых актах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, регламентирующих использование информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и учреждениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.11.2015 № 362, вебинар - это разновидность веб-конференции, проведение онлайн-встреч или презентаций через Интернет. Формат веб-конференции предполагает обратную связь, соответственно может быть реализован исключительно в режиме онлайн. Образовательная услуга, оказываемая онлайн, подразумевает дистанционную форму обучения.

Предусмотренная условиями Контракта обязанность исполнителя обеспечить предоставление консультаций слушателям у преподавателей в режиме онлайн также не выполнена.

Исполнителю услуг заказчиком неоднократно (№ 26/13-20686 от 18.09.2020, № 26/3-23675 от 28.10.2020) в период исполнения Контракта направлялись письма о предоставлении слушателям услуги по обучению в виде вебинаров, проходящих в режиме онлайн, а также по предоставлению возможности получения консультаций у преподавателей в режиме онлайн.

Указанные нарушения условий Контракта исполнителем услуг не устранены.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавлен в размере 10% цены Контракта. Сумма Контракта составляет 24 978,00 руб. x 10% = 2 497, 80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что предусмотренная условиями контракта обязанность исполнителя обеспечить предоставление консультаций слушателям у преподавателей в режиме онлайн не выполнена, доказательств обратного исполнитель не представил, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А40-27506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова