Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РТИ» (далее – ответчик), при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о расторжении контракта от 02.04.2015 №РТИ2015/130, взыскании задолженности в размере 11 719 000 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций необоснованно не применили последствия пропуска исковой давности, а выводы судов противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о смене наименования ответчика - акционерное общество «РТИ» на акционерное общество «К-Технологии»

Представитель истца возражал против указанных доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, истец выполнил часть работ в интересах ответчика в рамках контракта от 02.04.2015 №РТИ2015/130 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Центр-2014-ВКС-НИИИТ».

Размер понесенных истцом в связи с этим фактических затрат составили 11 719 000 руб. 50 коп.

Работы выполнялись в рамках государственного контракта от 06.06.2014 №1416187345431010418001146/14000011, заключенного между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации.

В настоящее время указанный государственный контракт расторгнут по решению суда (дело №А40-228105/19-15-1705), все расчеты Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) с ответчиком произведены.

Вместе с тем, от исполнения принятых обязательств в рамках заключенного с истцом контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/130 ответчик отказался, расчеты не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по контракту, истец обращался в 2018 году в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РТИ» о взыскании данной задолженности. Решением суда от 15.04.2019 по делу № А40-264653/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано.

В то же время, судами в рамках дела № А40-264653/2018 было установлено, что в части выполнения, приемки, оплаты выполненных работ разногласий у сторон не имеется.

Судами также установлено, что, если денежные средства поступают на обычный расчетный счет Заказчику, режим отдельного счета не применяется (судебные акты по делу № А40-112986/20).

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 ответчик подтвердил, что по государственному контракту полностью произведена оплата.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-228105/2019, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, государственный контракт, заключенный между государственным заказчиком и ответчиком, расторгнут.

В рамках названного дела государственный заказчик также предъявил ответчику к взысканию неотработанный аванс в размере 2 338 989 044 руб. 52 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наступления условий для оплаты выполненных истцом работ подтвержден, основания для расторжения контракта имеются, поскольку работы прекращены, а ответчик не исполняет свои обязательства по принятию работ и определению стоимости фактических затрат и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, обоснованно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязанность АО «РТИ» по оплате работ могла возникнуть не ранее подписания итогового акта, что должно было произойти после исполнения АО «НИИИТ» всех этапов контракта и подписания Минобороны России итогового акта по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций необоснованно не применили последствия пропуска исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как уже являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Относительно доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанцииуказывает на то, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 124, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика акционерное общество «РТИ» на акционерное общество «К-Технологии».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-275424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников