Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – АО «НИИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РТИ» (в настоящее время – Акционерное общество «К-Технологии», далее - АО «К-Технологии», ответчик) о расторжении контракта от 02.04.2015 № рти2015/136, взыскании задолженности в размере 5 912 347 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что АО «РТИ» сменило наименование на АО «К-ТЕХНОЛОГИИ», о чем 13.07.2022 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец выполнил часть работ в интересах ответчика в рамках контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/136 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Стоимость понесенных истцом в связи с этим фактических затрат составляет 5 912 347 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Работы выполнялись в рамках государственного контракта от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011, заключенного между АО «К-Технологии» и Минобороны России.

В настоящее время указанный государственный контракт расторгнут по решению суда (дело № А40-228105/19-15-1705), все расчеты государственным заказчиком с ответчиком произведены.

Вместе с тем, от исполнения принятых обязательств в рамках заключенного с истцом контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/136 ответчик отказался: контракт не расторгнут, расчеты не произведены.

Предметом настоящего иска является расторжение контракта от 02.04.2015 № ГТИ2015/136 и взыскание с ответчика стоимости выполненной истцом части работ в рамках первого этапа СЧ ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что лишен возможности продолжения выполнения работ по контракту в связи с расторжением контракта от 06.06.2014.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении контракта исх. №1.15-07/2769 от 30.10.2020. Ответчик с расторжением договора не согласился, каких-либо действий по расторжению контракта не предпринял.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец указал, что выполнил часть работ в рамках первого этапа СЧ ОКР и представил в адрес АО «РТИ» материалы в технический проект опытного образца 2-й очереди исх.№ 419с от 09.11.2015. Ответчик результат работ принял и использовал. Дальнейшему выполнению работ по выполнению составной части опытно-конструкторской работы препятствовало неисполнение ответчиком встречных обязательств по приемке работ. В нарушение пункта 4.6 ГОСТ РВ 2.902, пунктов 5.3.6, 5.3.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 заказчиком комиссия по рассмотрению материалов технического проекта не создана, заключение заказчика об утверждении данных материалов не выдано.

Отсутствие утвержденного заказчиком технического проекта, отсутствие запрашиваемых истцом у ответчика исходных данных для продолжения работ, не позволило истцу приступить к дальнейшему выполнению работ согласно ведомости исполнения.

09.01.2017 истцом было получено уведомление ответчика от 29.12.2016 №2681/1/РТИ о том, что работы по государственному контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011 приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении.

06.12.2017 исх. 1.6.2-02/2429 истец запросил у ответчика информацию о дальнейшем порядке компенсации понесенных истцом затрат.

Претензия истца исх. 1.15-07/1846 от 28.09.2018 с требованиями о выплате образовавшейся задолженности, подписании акта приемки фактически выполненных работ по СЧ ОКР оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по контракту, истец обращался в 2018 году в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РТИ» о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-264646/2018 исковые требование истца были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции было отменено, в иске истцу было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что условия для расчетов с истцом, установленные пунктом 6.6. контракта, еще не наступили, поскольку денежные средства по государственному контракту в АО «РТИ» (ответчику) не поступали.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-264646/2018 было установлено, что фактические работы и размер понесенных истцом в связи с этим затрат проверены и согласованы 3237 ВП МО РФ (заключение 18.04.2017 №3237/1/283) и составляют 5 912 347 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Судом установлено, что в настоящее время государственный контракт от 06.06.2014 №1416187345431010418001146/14000011 Минобороны России с АО «РТИ» расторгнут, все мероприятия по принятию и проверке фактических затрат по государственному контракту завершены, окончательный расчет со стороны Минобороны России произведен.

Факт подписания 26.12.2018 итогового акта фактических затрат по государственному контракту от 06.06.2014 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-93137/2019 и по делу № А40-179730/18 с участием ответчика.

Обстоятельство получения денежных средств на обычные расчетные счета подтверждены судебными актами по делу № А40-179730/18, А40-79106/20, А40- 259565/19. Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 ответчик подтвердил, что полностью получил расчет по государственному контракту.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 328, 450, 451, 719, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив невозможность выполнения работ по контракту в связи с прекращением действия контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, фактическое выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суды исходили из существенного изменения обстоятельств, повлекших невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту, ввиду расторжения контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суды указали, что доказательствами по делу подтверждён факт наступления условий для оплаты выполненных истцом работ: фактические затраты Министерством обороны Российской Федерации проверены и оплачены ответчику в полном объеме, государственный контракт расторгнут, режим ограничений отдельного счета снят по всей цепочке кооперации в связи с расторжением государственного контракта.

Также судами установлено, что в материалы дела истцом были представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному контракту. Обязательства по контракту выполнялись истцом своевременно. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму. Вместе с тем, каких-либо замечаний, равно как каких-либо недостатков работ установлено не было. Суды указали, что фактически приняв выполненные истцом работы по контракту, ответчик согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к контракту. Таким образом, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в контракте.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что спорные затраты истца не проверены и не подтверждены, полностью исключены из итогового акта по проверке фактических затрат от 18.12.2018, суды обоснованно исходили из того, что из имеющихся по делу доказательств, следует, что фактические затраты истца, являющиеся предметом иска, ответчиком государственному заказчику к приемке не предъявлялись, межведомственной комиссией Министерства обороны РФ не рассматривались. В итоговом акте Межведомственной комиссии от 26.12.2018 информация о контракте и понесённых истцом по нему фактических затрат, отсутствует. Вместе с тем истцом были переданы ответчику все документы по сформированным затратам по контракту, мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно указали, что основания для оплаты работ, выполненных АО «НИИИТ» по контракту, возникли не ранее 18.12.2018, когда Минобороны России утвержден итоговый акт от 14.12.2018. Итоговый акт от 14.12.2018 получен АО «НИИИТ» от АО «РТИ» вместе с претензией исх. от 16.11.2021 № РТ/И2063/01/21-ои. Учитывая, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021, АО «НИИИТ» не пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по контракту.

Судами учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А40-264646/2018, что пока итоговый акт по государственному контракту не подписан, срок обязанности по окончательному расчету не истек, удовлетворение требований подрядчика о взыскании задолженности не представляется возможным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу №А40-275425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

О.А. Шишова