Гражданский кодекс часть 1

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Префектуре СВАО г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, причиненных в результате сноса здания,

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2018,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, Правительству Москвы о возмещении убытков, причиненных в результате сноса здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1037 в сумме 49 256 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, принадлежащее истцу здание было снесено как самовольная постройка, поскольку оно находилось в охранных зонах линейных объектов, однако снесенное здание не обладало ни одним из критериев, закрепленных в п. 4 ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имелся спор о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе, по результатам которого было отказано в иске постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2015 по делу № А40-174808/13.

По мнению истца, охранная и техническая зоны метрополитена не затрагивают земельный участок. Кроме того, вывод ответчиков о нахождении объекта в охранной зоне метрополитена противоречит правилам определения охранных зон метрополитена, закрепленных в п.п. 5.26.12-5.26.14 СП 120.13330,2012 «Метрополитены», в п. 4.5 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утвержденных Приказом Правительства Москвы от 13.03.2006 № 52.

Размер убытков истец подтверждал отчетом об оценке рыночной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2015 по делу № А40-174808/13, на которое ссылается истец, не содержит выводов относительно законности спорной постройки; действия Госинспекции по недвижимости и Префектура СВАО г. Москвы по сносу спорного объекта производились ими во исполнение требований Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП в связи с включением спорного объекта в перечень в части пункта 263 приложения 2 к Постановления; доводы истца о том, что объект не являлся самовольной постройкой и не находился в охранных зонах линейных объектов, в обоснование причиненных убытков, по сути, направлены на оспаривание пункта 263 приложения 2 Постановления Правительства Москвы № 829-ПП и действия ответчиков по включение объекта в перечень самовольных построек; то, что истец приобрел право собственности на имущество, которое не подлежало государственной регистрации, использованию и распоряжению им, не указывает на вину со стороны ответчиков, а также на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что довод суда о том, что истец не имеет право требовать возмещения убытков за снос объекта, поскольку действия ответчиков основаны на постановлении Правительства Москвы № 829-ПП, противоречит абз. 13 ст. 12 ГК РФ; оспариваемое решение основано на неверном определении охранных зон при игнорировании доказательств истца, содержащих специальные познания в соответствующей области, что повлекло за собой нарушение и неправильное применение норм материального права; выводы суда первой инстанции о наличии охранной зоны М.1 и М.2 противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание доводы истца о том, что объект не подпадает под предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для сноса самовольной постройки; довод суда о том, что государственной регистрации, использованию и распоряжению им, не указывает на вину со стороны ответчиков, а также на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, является необоснованным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» является незаконным, в связи с чем суд должен был применить абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При этом, постановление № 829-ПП было принято Правительством Москвы в целях реализации положений статьи 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

Спорный объект, находившийся по адресу: <...>, включен в приложение 2 к Постановлению № 829-ПП под номером 263.

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 829-ПП, решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Принятие решения о сносе самовольной постройки в административном порядке не нарушает права и законные интересы лица, создавшего такую постройку в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0.

В определении суда указано, что пункт 4 статьи 222 ГК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данного Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект демонтирован в строгом соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ, о чем составлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 16.02.2017 № 9020849.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись законными и были основаны на положениях пункта 4 статьи 222 ГК РФ и принятого в соответствии с ним Постановления № 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-254041/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017, были установлены указанные выше обстоятельства.

Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, судами неоднократно была дана оценка Постановлению № 829-ПП, который был признан законным нормативным актом.

Довод истца о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу № 3а907/2015 является несостоятельной, поскольку постройка истца была включена в Постановление № 829-ПП после принятия данного решения, является несостоятельным.

При рассмотрении дела № А40-254041/16 представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что действия Правительства Москвы по включению спорного объекта в Постановление № 829-ПП не оспаривает.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил правомерность включения спорного объекта в перечень зданий, являющихся самовольными строениями и подлежащих сносу.

В связи с изложенным, поскольку постановление № 829-ПП является законным, оснований для применения абз. 13 ст. 12 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в настоящем споре ссылается на доводы, которые сводятся к оспариванию Постановления № 829-ПП, касающиеся обоснованности включения спорного объекта в данное постановление. Однако, указанным доводам судами уже была дана оценка как указано выше.

Кроме того, письмо Росреестра от 04.04.2018 № 13-166/2018 об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:008004:17, кадастровый паспорт земельного участка, генеральный план г. Москвы, подготовленный ГУП «Информационно-технологический центр Москомархитектуры» от 09.04.2012 № RU77-007-12-292, на которые истец ссылается в подтверждение того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, на которых разрешено строительство недвижимости, не противоречат выводам о расположении его в охранных зонах метрополитена (в 30 метрах от метро).

Судом верно установлено, что истец ошибочно отождествляет понятие охранных зон линейных объектов, установленное градостроительным законодательством с категорией земель особо охраняемых территорий и объектов, установленной земельным законодательством.

В соответствии с земельным законодательством в Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются по целевому их назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В части 4 ст. 1 Градостроительным кодексом РФ определено понятие зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, 4 зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

На территории города для проектируемых, строящихся и эксплуатируемых зданий и сооружений метрополитена следует устанавливать охранные зоны от воздействия факторов природного и техногенного характера: 100 м в обе стороны от внешнего контура.

Согласно 4.5. Правил № 52 на территории города Москвы для проектируемых, строящихся и эксплуатируемых линий и сооружений метрополитена, кроме технических, следует устанавливать охранные зоны от воздействия факторов природно-техногенного характера: охранная зона метро М. 1 и охранная зона метро М.2 (при наличии карстово-суффозионных явлений и процессов на территории прохождения линии метрополитена). Параметры охранных зон с обозначением М.1 и М.2 составляют 100 метров в обе стороны от внешнего контура (проекций внешнего контура) сооружений метрополитена или ПО метров от оси проектной трассы (оси междупутья). Границы охранных зон не закрепляются в виде линий градостроительного регулирования, а устанавливаются методом отсчета установленного параметра ширины зоны и учитываются при разработке и оформлении градостроительной, проектной документации, актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов.

Охранные зоны - часть городской территории, расположенная над (под) действующими сооружениями метрополитена, строящимися и проектируемыми линиями метрополитена, а также в непосредственной близости от них в установленных параметрах.

Охранные зоны устанавливаются в целях предотвращения нежелательного 5 воздействия внешних факторов на объекты метрополитена и объектов метрополитена на прилегающие к ним территории.

Как верно установлено судом первой инстанции, здание было расположено в пределах 100 метров от выхода станции «Отрадное» московского метрополитена. При этом сам истец в иске указывает на расстояние объекта 30 метров от выхода метро.

Кроме того, ссылка истца на то, что охранная зона метрополитена в размере 100 м устанавливается только исключительно в случае наличия факторов природно-техногенного характера, в результате воздействия которых возможно нарушение сохранности объектов метрополитена, является несостоятельной, поскольку истцом неверно толкуется норма права.

Правилами № 52 установлено, что охранная зона метрополитена устанавливается именно в целях предотвращения возможного негативного влияния на объекты метрополитена и составляет 100 м в обе стороны от внешнего контура (проекций внешнего контура) сооружений метрополитена или 110 метров от оси проектной трассы (оси междупутья). Законодательством не предусмотрено, что для определения охранной зоны метрополитена необходимо проведение каких-либо исследований наличия факторов природно-техногенного характера.

В письме метрополитена от 27.10.2016 № УД-06-25-5376/16 также указано, что здание истца находилось в охранное зоне метрополитена. Каких-либо указаний о том, что охранная зона может быть установлена только при проведении исследований факторов негативного влияния на объекты метрополитена, в письме не содержится.

Также судами по делу № А40-254041/16 было установлено, что письмо ГУП «Московский метрополитен» от 27.12.2016, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, является ненадлежащим доказательством, так как письмом от 20.02.2017 № УД-06-25-2198/17 ГУП «Московский метрополитен» просит считать его преждевременно направленным отправителю, т.е. письмо от 27.12.2016 было отозвано метрополитеном.

Таким образом, заключение АО ЦНИИС «НИЦ «Тоннели и метрополитены», на которое ссылается заявитель, нельзя считать согласованным с ГУП «Московский метрополитен».

Кроме того, согласно заключению ГУП «Московский метрополитен» от 07.10.2016 объект, расположенный по адресу: <...>, находится в охранной зоне сооружений метрополитена.

Довод истца о том, что выводы суда о наличии охранной зоны противоречат представленным доказательствам, не соответствует действительности в связи со следующим.

Как указывалось, охранная зона метрополитена определяется именно в целях предотвращения возможного негативного влияния на объекты метрополитена, и составляет 100 м в обе стороны от внешнего контура (проекций внешнего контура) сооружений метрополитена или 110 метров от оси проектной трассы (оси междупутья). Законодательством не предусмотрено, что для определения охранной зоны метрополитена необходимо проведение каких-либо исследований факторов природно-техногенного характера.

Судами было установлено, что письмо ГУП «Московский метрополитен» от 27.12.2016, на которое ссылается истец в настоящем споре, является ненадлежащим доказательством, так как письмом от 20.02.2017 № УД-06-25-2198/17 ГУП «Московский метрополитен» просит считать его преждевременно направленным отправителю, т.е. письмо от 27.12.2016 было отозвано метрополитеном.

Судами в судебных актах по делу № А40-254041/16 было установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведённой) в городе Москве, поскольку возведен (создан): на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для капитального строительства; создан без получения на это необходимых разрешений; в зонах с особыми условиями использования территорий.

Также в указанных выше судебных актах было установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы из Интегрированной автоматизированной информационный системы ИАИС ОГД, спорный объект расположен в охранной зоне метрополитена. Данная система является актуальным систематизированным сводом документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с градостроительным заключением от 22.08.1997 №051-42/1472 земельный участок по адресу: <...>, расположен на расстоянии около 25 м от ст. метро «Отрадное».

На основании этого суды указали, что факт нахождения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования подтверждается заключением ГУП «Московский метрополитен» о нахождении объекта в охранной зоне, а также исходно-разрешительной документацией, отражающей, что объект расположен в охранной зоне линейного объекта.

Таким образом, судом были исследованы все доказательства, и был сделан верный вывод, что здание находилось в охранной зоне метрополитена.

Довод истца о том, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым объект подпадает под действие п. 4 ст. 222 ГК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В соответствии с Законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве города Москвы» Правительство Москвы, а также подведомственные ему территориальные органы исполнительной власти организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов и т.д. Правительство действовало в рамках своих полномочий по защите прав на земельные участки, принадлежащие городу.

То, что истец приобрел право собственности на имущество, которое не подлежало государственной регистрации, которое не подлежало использованию и распоряжению им, не указывает на вину ответчиков, а также на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Указанное отражено в решении суда, в связи с чем не соответствует действительности указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил довод истца о неприменении п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 105 ЗК РФ и 106 ЗК РФ как на указание, что судом неправомерно применено только градостроительное законодательство и не применен ЗК РФ, не соответствует действительности в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьи 105 и 106 ЗК РФ были введены только Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на момент сноса здания фактически отсутствовали.

В связи с чем данные нормы не могут регулировать сложившиеся между сторонами отношения.

Ссылка истца на кадастровый паспорт, в котором не отражены линии охранной зоны метрополитена является несостоятельной, поскольку как указано выше согласно п. 4.5 Правил № 52 границы охранных зон не закрепляются в виде линий градостроительного регулирования, а устанавливаются методом отсчета установленного параметра ширины зоны и учитываются при разработке и оформлении градостроительной, проектной документации, актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов.

Ссылка истца на заключение ГУП «Информационно-технологический центр Москомархитектуры» от 09.04.2012 и ответов ГАУ «Институт Генплана Москвы» и Росреестра, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств, вступивших в силу судебных актов и законодательства прямо следует, что объект находится в охранной зоне метрополитена, что было верно установлено судом и детально описано в решении.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, является несостоятельным в связи со следующим.

Данный довод истец основывает на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А40-174808/13, согласно которым в иске Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе отказано.

При этом, с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией п. 4 ст.222 ГК РФ, судами в рамках дела № А40-174808/13 не исследовались.

Так, в соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-0, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по делу № А40-174808/13 суд указал пропуск срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований о сносе самовольных построек в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию не опровергает факт самовольного возведения спорных объектов в зонах с особыми условиями использования территории (пункт 4 статьи 222 ГК РФ). В тех случаях, когда речь идет о применении иных способов защиты права (кроме обращения в суд), таких как защита гражданских прав в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ), самозащита гражданских прав (статья 14 ГК РФ), истечение срока исковой давности не может являться препятствием для их реализации Правительством Москвы, в том числе путем принятия Постановления № 829. Принятие Постановления № 829 вызвано изменением федерального законодательства и представляет собой защиту прав в административном порядке, в связи с чем принятые по делу № А40-174808/13 судебные акты не могут препятствовать реализации предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самостоятельного административного порядка защиты прав публичного собственника.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ не связывает возможность реализации его положений об административном сносе самовольных построек на отдельных территориях с наличием зарегистрированных в ЕГРП прав на такие постройки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-11; определения от 25 марта 2004 года № 85- О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 107 l-0-O, от 20 ноября 2014 года № 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, наличие судебных актов по делу № А40-174808/13 в отношении спорного объекта не препятствует возможности признания объекта, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и принятию решения о его сносе в административном (внесудебном) порядке.

Указанное также было предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-254041/16.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков.

Судебными актами по делу № А40-254041/16, напротив, установлена законность действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-275474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко