Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении в отношении общества исполнительного производства от 28.10.2021 N 113060/21/77039-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2021 N 113060/21/77039-ИП на основании исполнительного листа от 28.03.2014 серии ФС N 037938737, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания денежных средств в общей сумме 358 580 494,98 руб. в отношении заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, общество указало на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения юридического лица.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 12, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен в установленный законом срок и с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленный частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-19764/2012 ООО «Финактив» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/12; к исполнению выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Исполнительное производство N 113060/21/77039-ИП возбуждено 28.10.2021 на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-19764/12 в отношении должника ООО «Консорциум» в пользу взыскателя ООО «Финактив» о взыскании денежных средств в размере 358 580 494,98 руб., в связи с чем предъявление исполнительного документа к исполнению осуществлено взыскателем в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В рассматриваемом случае судами установлено, что у должника все имущество находится в г. Москве, участники должника находятся в г. Москве, согласно выписке ЕГРЮЛ филиал должника находится в г. Москве в связи с чем, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-275540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова