Гражданский кодекс часть 1

от истца: явившиеся представители не допущены к участию, т.к. один из них представил доверенность с истекшим сроком действия, а другой – лишь копию доверенности;

отответчика: ФИО1, дов. №3 от 09.01.2020г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 508»

на решение от 20 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение города Москвы «Школа № 508»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ГРАНД»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ГКУ «ИС района Бирюлево Восточное»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 508» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ГРАНД» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 101-109).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 508» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции с надлежащим образом оформленными доверенностями не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 № 11856 истец на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано за ним 15.05.2015, владеет и пользуется нежилыми помещениями детского сада площадью 5.222, 6 кв. м, расположенными в пристроенном здании к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016. Данным протоколом собственники утвердили условия договора на управление многоквартирным домом. Так, истец с марта 2016 года неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом на условиях указанного договора, однако ответчик уклоняется от его заключения, предлагая истцу заключить договор на иных условиях. При этом истец считает, что договор может быть заключен только на тех условиях, которые были определены в договоре, утвержденном протоколом очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016. Указанным протоколом собственники выбрали ответчика в качестве управляющей организации и утвердили договор управления многоквартирным домом, который, как следует из его текста, заключается на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком, с одной стороны, и собственником нежилого помещения, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, с другой стороны. В п. 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в голосовании принимало участие 3-е лицо в качестве представителя города Москвы как собственника нежилых помещений площадью 5.222, 6 кв. м, переданных истцу в оперативное управление. В письме от 11.12.2018 № 01-29-313/18 истец просил ответчика предоставить договор на оказание услуг по эксплуатации жилого дома по адресу: <...>. Ответчик в письме от 11.01.2019 указал, что 16.03.2016 в адрес истца был направлен проект договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг на период с 01.12.2015 по 30.11.2016, однако письмом от 29.03.2016 истец отказался от заключения договора с управляющей организацией, предоставив свой проект договора, от подписания которого, в свою очередь, отказался ответчик. В течение 2016-2019 гг. сторонами велась переписка по вопросу заключения договора, которая свидетельствует о том, что истец настаивает на заключении с ним договора управления многоквартирным домом на условиях договора, утвержденного протоколом очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016, в то время как ответчик от заключения такого договора отказывается, ссылаясь на то, что истец не является собственником помещений, в связи с чем ответчик не согласен заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг. Истец, в свою очередь, от заключения такого договора отказывается, полагая, что он не соответствует п. 20 и п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», п. 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 «Примерных условий договора управления многоквартирным домом», утв. приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении Примерных условий договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 210, 349, 289, 290, 296, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом не только с собственниками помещений в многоквартирном доме, но и с иными лицами. Кроме того, суд указал, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с собственником помещения в многоквартирном доме, с застройщиком, с лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Вместе с тем, поскольку истец не является таким лицом, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016 и размещенный на официальном сайте ответчика как управляющей организации этим многоквартирным домом, с истцом на данных условиях заключен быть не может. При этом суд верно отметил, что договор управления в данном случае может быть заключен ответчиком с 3-м лицом как представителем города Москвы - собственника нежилых помещений в доме, переданных истцу в оперативное управление.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда; разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. При этом в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, то эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61193/17 и А40-83084/19 было установлено, что заключение истцом и ответчиком договора не является обязательным, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами не заключалось, с момента возникновения разногласий прошло более полугода, а поэтому в удовлетворении настоящего иска об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, вывод суда о том, что заключение договора МКД между истцом и ответчиком не является обязательным, является обоснованным.

Довод истца о том, вывод суда о направлении иска за пределами установленного срока на судебное урегулирование преддоговорных разногласий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также является необоснованным, поскольку суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61193/17 и А40-83084/19 установлено, что заключение истцом и ответчиком договора не является обязательным, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами не заключалось, с момента возникновения разногласий прошло более полугода.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-275571/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев