Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экоком» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № РНП-22342/19 от 15.07.2019.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик по торгам - Администрация городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что отсутствуют основания для включения ООО «Экоком» в реестр недобросовестных поставщиков, так как просрочка Общества вызвана невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, в деле №А41-60949/19 между Администрацией городского округа Серпухов и ООО «Экоком» заключено мировое соглашение, которым. В том числе, стороны договорились считать односторонний отказ от исполнения контракта недействующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Серпуховского муниципального района 09.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Открытого конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта 25 000 000, 00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в открытом конкурсе от 03.12.2018 № ПР01, ООО «Экоком» признано победителем Открытого конкурса.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Экоком» заключен контракт от 17.01.2019 № 3507700709319000007 на сумму 19 000 000, 00 рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.05.2019 включительно.

Разделом 9 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Пунктом 5.1 Технического задания предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1. Инженерные изыскания;

2. Проектная документация;

3. Рабочая документация.

Пунктом 5.2. Технического задания установлены сроки выполнения работ в рамках реализации настоящего Контракта Инженерные изыскания - в течение 45 дней с момента заключения договора; Проектные работы - в течение 90 дней с момента заключения договора.

В период разработки проекта Подрядчиком подготавливается информация по результатам инженерных изысканий для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Образец формы для заполнения данных, полученных в результате проведения работ, представляется Заказчиком.

В период разработки проектной документации Заказчиком назначаются общественные обсуждения в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: «Проектная документация по рекультивации проекта ТКО «Съяново» в срок до 28.02.2019 года.

В период разработки проекта Подрядчиком, по согласованию с Заказчиком, осуществляется разработка проекта оценки рисков воздействия на человека в случае нахождения объекта (полигона ТКО) в радиусе менее 1 км от объектов жилого назначения (срок - до подписания акта приемки выполненных работ) Сопровождение экспертизы проектной документации до положительных заключений:

1. Государственной экологической экспертизы проекта в Министерстве экологии и природопользования Московской области (дата проведения согласовывается с Заказчиком).

2. Государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (дата проведения согласовывается с Заказчиком).

3. Согласование проектной документации с Росприроднадзором, после получения экспертиз (дата проведения согласовывается с Заказчиком).

Срок прохождения Государственных экспертиз (с учетом получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта) до 31.05.2019 г.

К исполнению условий Контракта Участник приступил с нарушением сроков, что подтверждается перепиской между Заказчиком и Участником, в том числе письмами Участника от 10.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019 и письмами Заказчика от 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019.

19.04.2019 Участником передана проектная документация на рекультивацию полигона ТКО «Съянова» в Министерство экологии и природопользования Московской области для проведения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных материалов 24.04.2019 Министерством экологии и природопользования Московской области подготовлено уведомление в адрес Участника о необходимости оплаты данной государственной услуги для начала её проведения.

Пунктом 5.2. Технического задания установлено, что оплата государственных экспертиз проводится за счет Подрядчика.

Участником 13.05.2019 произведена оплата указанной государственной услуги.

На основании изложенного, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.05.2019 № 325-РМ организована государственная экологическая экспертиза «Проектной документации на рекультивацию полигона ТКО «Съяново» городского округа Серпухов Московской области».

Данным распоряжением утвержден состав комиссии, установлен срок проведения государственной экологической экспертизы - 60 дней.

Следовательно, учитывая, что срок выполнения работ истекает 31.05.2019 включительно, действия Участника в части инициирования проведения государственной экологической экспертизы привели к нарушению пункта 3.2 Контракта.

Также, 26.04.2019 Участник запросил у Заказчика доверенность для получения второго заключения экспертизы от ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

22.05.2019 Заказчик передал доверенность Участнику. 06.06.2019 ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» выставлен счет Участнику на оплату проведения экспертизы.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Участника пояснил, что указанное заключение не выдано.

В нарушение пункта 3.2 Контракта и 5.2. Технического задания к Контракту, Участником в регламентированный срок не передана разработанная проектная и рабочая документация с положительными экспертными заключениями в адрес Заказчика.

Заказчик претензией от 20.06.2019 требует предоставить в течении 3 дней с даты получения проектную документацию и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в установленный претензией от 20.06.2019 срок, Участником требования не выполнены.

На основании вышеизложенного, 27.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником в связи с существенным нарушением условий исполнения Контракта, а именно: существенное нарушение сроков оказания услуг.

15.07.2019 УФАС по Московской области вынесено решение по делу № РНП22342/19 по результатам рассмотрения представленных информации и документов заказчиком и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которого Комиссия Управления усмотрела признаки недобросовестного поведения Заявителя и включила его в Реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Управлением не допущено нарушений закона при вынесении оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 2 6 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, принимая решение о заключении Контракта, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязанностей по Контракту.

По причине того, что Участником допущены существенные нарушения условий Контракта, а именно: в установленный Контрактом срок работы не выполнены, результаты выполненных работ Заказчику не переданы, сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Постановлением № 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку представленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Помимо вышеизложенного, 11.07.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.06.2019 недействительным, обязании Заказчика оплатить Заявителю задолженность по уплате авансового платежа в размере 5 700 000 руб., а также неустойку, начисленную за неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, в размере 226 575 руб.

06.11.2019 Арбитражный суд Московской области по итогам рассмотрения указанного заявления в рамках дела № А41-60949/19 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между Заявителем и Администрацией.

Между тем, факт утверждения мирового соглашения, в котором стороны договорились признать недействующим с момента заключения Мирового соглашения решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.06.2019, не может влиять на законность оспариваемого решения Управления от 15.07.2019 по делу № РНП-22342/19, поскольку соответствующие обстоятельства на момент его вынесения отсутствовали.

Управлением в рамках рассмотрения дела № РНП-22342/19 установлен факт непредставления Обществом в надлежащем виде и в установленные сроки результатов выполнения работ и доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также допущенной Обществом недобросовестности.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3 мирового соглашения Заявитель признает, что Администрация при исполнении Контракта действовала законно и обоснованно, имела основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на момент принятия соответствующего решения.

Судом правомерно учтена судебная практика, в частности Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-7369 по делу № А50- 30072/2017, подтверждая позицию суда кассационной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключают возможность для заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Таким образом, факт утверждения мирового соглашения не влияет на законность оспариваемого решения Управления от 15.07.2019 по делу № РНП22342/19.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия заявителя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не был а проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о необходимости включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является верным, соответствующим как требованиям закона, так и конкретным обстоятельствам дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 по делу
№А40-275595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.