Гражданский кодекс часть 1

ООО «Международный концерн творчества» обратилось с иском к ООО «Бизнес решения и задачи о взыскании задолженности в размере 1.419.696 руб. 62 коп., а также неустойки в виде 195.999 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 675.131 руб. 40 коп. за 2016 и 2017 год и неустойка в сумме 123.971 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. (т. 10, л.д. 78-79).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение было изменено и принято решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Бизнес решения и задачи» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении коммунальных расходов №051-17/БР, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу, осуществляющему фактические расчеты с ресурсоснабжающими и прочими организациями, расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), в соответствии с количеством потребляемых ответчиком в офисно-административном здании ответчика по адресу: Московская область, г. Мытищи, осп. Олимпийский, вл. 56, стр.1, коммунальных ресурсов. При этом ответчик не является самостоятельным абонентом ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные ресурсы в его здание, однако является фактическим пользователем указанных коммунальных ресурсов. Так, в вышеуказанном здании ответчика оказываются следующие коммунальные услуги: электроснабжение (от ТП-47) по договору энергоснабжения №1478 от 01.12.2015, заключенному между гарантирующим поставщиком ОАО «Электросеть» и потребителем – истцом; - водоснабжение и водоотведение по договору №267 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015, заключенному между гарантирующим поставщиком ООО «Водоканал-Мытищи» и абонентом - истцом; отопление из топочной истца, посредством древесных пеллет, поставляемых истцу «Медвежье озеро», ООО «Детинец производство», ООО «Прогресс-В», ООО «Асанта», ООО Деревянные изделия». Истец ежемесячно снимает и передает показания приборов учета холодной воды и электричества, в том числе, потребленных в здании ответчика, оплачивает коммунальные поставщикам, и ежемесячно направляет ответчику расчеты потребленных коммунальных услуг, счета и акты. В п.3.3 договора стороны установили, что по состоянию на дату заключения договора задолженность ответчика перед истцом по возмещению коммунальных расходов за прошлый период (с 01.01.2016 по 31.12.2017) составляет 683.185 руб. 63 коп. и включает: 347.183,25 рубля за 2016 год, 336.002,38 рубля за 2017 год. Ответчик обязан был оплатить указанную в п 3.3 договора задолженность в срок по 31.01.2018. Как указал истец, ввиду отсутствия оплаты как за прошлый период (2016 и 2017 годы), так и за период с даты заключения договора, на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в общем размере 1.419.696 руб. 62 коп. Кроме того, истцом на основании п.2.2.2 договора была начислена сумма неустойки в размере 195.999 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно исходил из того, что ответчик не опроверг приведенные истцом объемы, тарифы, стоимость потребленных им коммунальных ресурсов, не представил также замечаний по объему, тарифам и стоимости коммунальных ресурсов, не оспорил показания приборов учета, не предъявил свой расчет и не представил в дело доказательств неправильного расчета истцом объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов. При этом заключенный сторонами спора договор не является договором возмездного оказания услуг, а является договором о возмещении расходов, поскольку истец не оказывает ответчику услуги и не извлекает прибыли из данного договора, а передает по собственным инженерно-техническим сетям коммунальные ресурсы в здание истца, поставляемые по городским тарифам, оплачивает эти ресурсы за свой счет (доказательства оплаты услуг истцом предоставлены в материалы дела) и просит возместить ответчика расходы на оплату коммунальных ресурсов. Лицами, оказывающими услуги по коммунальному снабжению, являются ресурсоснабжающие организации и поставщики древесных пеллет. В соответствии с п.3.2 договора, возмещение расходов по оплате коммунальных ресурсов осуществляется на основании показаний приборов учета (электроснабжение, водоснабжение, канализации) и/или на основании расчетов истца (теплоснабжение). Данное положение договора соответствует ст.544 Гражданского кодекса РФ, по которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом определить заранее (в дату заключения договора - 01.01.2018) объем фактически потребленных коммунальных ресурсов на годы вперед не представляется возможным. Между тем, целью заключенного договора было возмещение затрат, произведенных истцом, а не предоплата стоимости коммунальных ресурсов, ввиду чего сторонами был выбран соответствующий порядок оплаты (по п.3.1 договора - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем ответчик должен возмещать расходы истца). При этом объемы, тарифы и стоимость услуг определяются исходя из следующих документов ресурсоснабжающпх организаций и поставщиков пеллет: ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии, выданные и подписанные ОАО «Электросеть»; ежемесячных актов приемки-сдачи работ (вода, стоки), выданные и подписанные ООО «Водоканал-Мытищи»; товарных накладных поставщиков древесных пеллет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 («О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (ред. от 14.03.2020, с изм. от 30.04.2020) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в систему регулируемых тарифов входят тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Именно на основании объема и регулируемых тарифов, установленных в вышеуказанных актах гарантирующих поставщиков и показаний приборов учета истец рассчитывает объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. В данном случае оплата электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по договору производится за фактически принятое абонентом (ответчиком) количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.3.2. договора), и плата является регулируемой (применяемые истцом тарифы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение утверждаются распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области и берутся из актов гарантирующих поставщиков).

Таким образом, суд верно установил, что ввиду наличия приборов учета и регулируемых тарифов стороны договора не вправе устанавливать соглашением сторон иное количество энергии, которое оплачивает ответчик. Кроме того, истец не только не должен был, но и не имел права установить какой-либо тариф для ответчика за передачу коммунальных ресурсов, так как не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком. Вместе с тем, факт оплаты истцом стоимости потребленных коммунальных ресурсов, включая потребленные ответчиком коммунальные ресурсы, был подтверждён платежными документами, имеющимися в материалах дела: платежные поручения за электроснабжение за 2016-2019 годы; платежные поручения за водоснабжение и канализацию за 2016-2019 годы; платежные поручения за пеллеты/гранулы за 2016-2019 годы. Кроме того, ежемесячные расчеты с указанием объема (по показаниям приборов учета), тарифов (из актов ресурсоснабжающих организаций) и стоимости возмещения коммунальных ресурсов за спорные периоды были представлены в материалы дела. Акты оказанных услуг за 2018 год были частично подписаны ответчиком, акты приема-передачи электроэнергии за 2018, 2019 годы также были подписаны ответчиком. При этом произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом в расчете иска. Кроме того, подробные сведения по видам потребленных ресурсов с указание платежных документов и сумм долга были указаны истцом в приобщенных судом расшифровках расчетов потребления ресурсов за 2018, 2019 годы.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте пришел к правильному выводу о том, что коммунальные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а потому иск был правомерно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что материалами дела не был подтвержден сам факт возможности предоставления через коммуникации истца каких-либо ресурсов в пользу ответчика является необоснованным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ответчик был присоединен исключительно к коммуникациям истца, через которые получает коммунальные услуги, тогда как ответчик не предоставил доказательств того, что он не получает коммунальные ресурсы либо получает их от иных лиц.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-275602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев