Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Альфа-банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г.,

по делу № А40-275614/21-130-1910

по заявлению акционерного общества «Альфа-банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2446 от 25 ноября 2021 г.

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заемщик) на действия акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заключенный 28 ноября 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-банк» кредитный договор № F0PDR520S20112803419 (далее – кредитный договор) не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1. Банк в нарушение требований законодательства условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в общие условия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие, ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении.

Так, пунктом 3.4.6. Общих условий договора потребительского кредита, установлено, что после осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщику предоставляется новый (уточненный) график платежей одним из способов, указанных в пункте 7.2. Общих условий выдачи кредита наличными (пункт 16 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными), который заемщик обязуется подписать в 2 (двух) экземплярах и вернуть один экземпляр Банку не позднее наступления даты уплаты очередного ежемесячного платежа. Новая ПСК в случае, если частичное досрочное погашение Кредита привело к изменению ПСК, доводится до сведения заемщика одним из способов, указанных в пункте 7.2 Общих условий выдачи кредита наличными.

При частичном досрочном погашении кредита график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен кредит, не меняется.

В пункте 7.2. установлено, что уведомления, письма, извещения (далее - Информация) направляются Банком заемщику одним из следующих способов: - путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; - путем направления Информации на адрес электронной почты заемщика, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; - через отделения почтовой связи простым или заказным письмом либо телеграммой по почтовому адресу заемщика, указанному в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; - путем размещения Информации в личном кабинете заемщика в Интернет Банке «Альфа-Клик» («АльфаМобайл»); - путем вручения работником Банка бумажного экземпляра Информации заемщику при его обращении в отделение Банка.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору выдачи кредита наличными, направляется Банком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня привлечения иного лица одним из перечисленных выше способов.

Уточненный График платежей по договору выдачи кредита наличными предоставляется Банком заемщику одним из возможных способов: направляется по почтовому адресу Заемщика, указанному в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными, выдается в отделении Банка заемщику при его обращении, в Интернет-Банке «Альфа-Клик» или в «Альфа-Мобайл».

Факт выдачи графика платежей по договору выдачи кредита наличными в отделении Банка подтверждается собственноручной подписью заемщика, проставляемой им на втором экземпляре графика платежей.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 5, подпункта 7 части 9 статьи 5, пунктов 7, 8 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе) направление клиенту или простое обеспечение возможности получения клиентом обновленного графика платежей и уточненной информации о полной стоимости кредита посредством почтовой связи, по электронной почте с использованием системы «Интернет-банк» в любом из подразделений Банка, не соответствует нормам действующего законодательства.

2. Пункт 4.3 Общих условий договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, которым предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными, а также в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств заемщика перед Банком только при отсутствии задолженности по договору выдачи кредита наличными и при наличии на нем положительного остатка, не соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

3. Установление в пункте 5.4 Общих условий договора потребительного кредита условий по предоставлению в адрес Банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4. Общих условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика письменно информировать Банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, ранее предоставленных заемщиком Банку (смена фамилии и/или имени и/или отчества, паспортных данных, адреса по месту жительства (регистрации), а также адреса фактического проживания, номера телефона, адреса электронной почты), в течение 3 (трех) рабочих дней со дня изменения указанных сведений. Заемщик несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий выдачи кредита наличными информация станет доступной третьим лицам по причинам нарушения заемщиком обязательства информировать Банк об изменении данных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

До заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, вместе с тем обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите (займе) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, данные условия договора ущемляют право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством; обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен трехдневный срок.

4. Банком не предоставлено заемщику право отказаться от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в связи с тем, что согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, включено в текст индивидуальных условий, подпись клиента отсутствует.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий по кредитному договору Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Согласно статье 90 (новая редакция) Основ кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5 Закона о потребительском кредите (займе). Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Другая часть договора, которая подлежит обязательному согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом о потребительском кредите (займе), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Следовательно, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, подпись клиента отсутствует. Подписание потребителем выданных документов, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

На основании полученных данных 24 сентября 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении АО «Альфа-банк» составлен протокол об административном правонарушении № 2446.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 2446 АО «Альфа-банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа-банк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и потребителем кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей и все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите (займе).

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения Банком в договор потребительского кредита (Общие условия, Индивидуальные условия) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Судами дана подробная оценка выводам административного органа относительно выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Альфа-банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО «Альфа-банк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу № А40-275614/21-130-1910 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-банк» – без удовлетворения.

Судья Е.ФИО2