Гражданский кодекс часть 1

Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 913 396 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018г. между ООО «СИСТЕМА» и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (заказчик) был заключен контракт №ПСД/2018-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Истец указывает, работы по разработке проектно-сметной документации, являющиеся предметом государственного контракта, по указанному объекту выполнены в полном объеме

26.11. 2018 г. ГАУ «Мосгоэкспертиза» направила мотивированный отказ МГЭ- №77-9229/18-(0)-1 истцу принятии документов, в связи с тем, что ответчиком не предоставил истцу следующие документы: документ, послуживший основанием для разработки проектной документации; не подтвержден источник финансирования.

Заявительский материал на стадии принятия документов был предоставлен истцом по вине ответчика в Мосгосэкспертизу не в полном объеме.

При этом ГАУ «Мосгосэкспертиза» указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок до 30 календарных дней, без возврата всей представленной документации.

04.12.2018 истец обратился к ответчику письмом (исх. № 245) о предоставлении истцу недостающей вышеуказанной документации для устранения замечаний, указанных Мосгосэкспертизой в мотивированном отказе.

Ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу истцу необходимых документов.

В условиях отсутствия каких-либо причин 28.12.2018 заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, контракт расторг в одностороннем порядке.

Следовательно, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по объекту фактически выполнены истцом и переданы заказчику, стоимость данных работ в размере 5.913.396 руб. 56 коп. должна быть оплачена заказчиком исполнителю. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме по объекту: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа №536» по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 41.

Кроме того, Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «СИСТЕМА в реестр недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

Как указало в своем Решении Московское УФАС, у Комиссии отсутствует основание для включения сведений об ООО «СИСТЕМА в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия сомнений в виновности подрядчика в контексте ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.2.12. Технического задания (приложение №1 к контракту) ответчик (заказчик) предоставляет истцу (подрядчику) исходную документацию, в составе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимость; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; технологическое задание; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема вводно-распределительных устройств, приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, горячее водоснабжение).

Согласно акту приемки-передачи исходных данных для выполнения работ от 18.04.2018 ответчик не предоставил истцу разрешение на присоединение мощности; приложение к договору вентиляция.

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу исходную документацию в полном объеме, последний вынужден был осуществлять сбор недостающей исходной документации самостоятельно, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, заказчик 15.11.2018 г. направил в адрес руководителя ГАУ Мосгосэкспертиза» письмо (исх. № 08-16-1036/18), в котором информирует, что проектно-сметная документация разработана и готова к загрузке на портал ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В связи с указанным, Заказчик просит ГАУ «Мосгосэкспертиза» организовать повторное рассмотрение проектно-сметной документации в полном объеме.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 913 396 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено в судебном порядке

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает, что он исполнил со своей стороны все обязательства, представил всю исходную документацию для выполнения Истцом работ по Контракту согласно Акту приема-передачи.

Данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2.12. Технического задания (приложение №1 к контракту) Ответчик (Заказчик) предоставляет Истцу (Подрядчику) исходную документацию.

Однако, Ответчик предоставил Истцу исходную документацию не в полном объеме. Так, согласно Акту приемки-передачи исходных данных для выполнения работ от 18.04.2018 г. Ответчик не предоставил Истцу разрешение на присоединение мощности; приложение к договору вентиляция (п.2.1.2 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

Об отсутствии вышеуказанной исходной документации Истец неоднократно уведомлял Ответчика письмами от 07.05.2018 (исх. № 63), от 14 июля (исх. № 496), от 09 августа 2018 (исх. № 145), от 31 августа 2017 г. (исх. № 162), от 06.11.2018 г. (исх. №210).

Указанные письма были Ответчиком проигнорированы.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу исходную документацию в полном объеме, последний вынужден был осуществлять сбор недостающей исходной документации самостоятельно, что повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик также ссылается на то, что доказательства передачи Истцом проектно-сметной документации Ответчику до расторжения контракта не передавались.

Данное утверждение Ответчика опровергается доказательствами направления 15.11.2018 г. им в адрес руководителя ГАУ Мосгосэкспертиза» письма (исх. № 08-16-1036/18), в котором информирует, что проектно-сметная документация разработана Истцом и готова к загрузке на портал ГАУ «Мосгосэкспертиза» и в связи с указанным, Ответчик просит ГАУ «Мосгосэкспертиза» организовать повторное рассмотрение проектно-сметной документации в полном объеме.

Кроме того, в судебное заседание был представлен мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза» (МГЭ-№ 77-9229/18-(0)-1 от 26.11.2018 г.) в принятии документов, который был направлен Истцу в связи с тем, что в разработанной и переданной на согласование в экспертизу отсутствуют документы, которые Ответчик не предоставил Истцу, а именно: документ, послуживший основанием для разработки проектной документации и документ, который подтверждал бы подтвержден источник финансирования.

Таким образом, заявительский материал на стадии принятия документов был предоставлен Истцом по вине Ответчика в Мосгосэкспертизу не в полном объеме.

При этом ГАУ «Мосгосэкспертиза» указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок до 30 календарных дней, без возврата всей представленной документации, что свидетельствует о том, что проектно-сметная документация разработана в полном объеме.

04 декабря 2018 г. Истец обратился к Ответчику с письмом (исх. № 245) о предоставлении Истцу недостающей вышеуказанной документации для устранения замечаний, указанных Мосгосэкспертизой в мотивированном отказе.

Ответчик не посчитал нужным в указанный срок устранить выявленные Мосгосэкспертизой по вине Ответчика недостатки.

Ответчик, действуя недобросовестно фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу Истцу необходимых документов.

Следовательно, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на Ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Доказательств обратного, т.е. направления Ответчиком Истцу недостающей документации, указанной в мотивированном отказе, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика о том, что его решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу и не обжаловалось являются несостоятельными, поскольку оспаривание одностороннего решения о расторжении контракта, это субъективное право и не свидетельствует о виновности Истца.

Выполнение Истцом работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении Контракта не свидетельствует о правомерности его расторжения, поскольку если одной из сторон, в данном случае Истцом обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной - Ответчиком не выполняются встречные обязательства по оплате, то выполненные до расторжения Контракта работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134435/20-83-708 от 19.10.2020 г., имеющее преюдициальное значение также несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения удом г. Москвы, на которое ссылается Ответчик было взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом не устанавливался факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче исходной документации истцу и надлежащей передачи истцом проектно-сметной документации ответчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-275846/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.