Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-27584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +»

к акционерному обществу «Газпромбанк»

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждения заключить договор банковского счета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +» (далее - истец, ООО «Единение авторских исследований +») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ответчик, АО «Газпромбанк») о признании незаконным отказа АО «Газпромбанк» от заключения с ООО «Единение авторских исследований +» договора банковского счетаио понуждении АО «Газпромбанк» заключить с ООО «Единение авторских исследований +» договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Единение авторских исследований +», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Газпромбанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Единение авторских исследований +» представило возражение на отзыв АО «Газпромбанк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2021 генеральный директор ООО «Единение авторских исследований +» явился в отделение Банка ДО № 099/1008 «Вернадский» по адресу: <...> с целью открытия банковского счета.

Однако АО «Газпромбанк» отказывало истцу в открытии банковского счета.

Истцом подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отклонение АО «Газпромбанк» заявки ООО «Единение авторских исследований +» на открытие первого расчетного счета и обязании «АО «Газпромбанк» принять заявку ООО «Единение авторских исследований +» на открытие первого расчетного счета и возобновить процедуру открытия расчетного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-251721/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Единение авторских исследований +» указывая на то, что им были предприняты все действия по предоставлению ответчику необходимых документов с целью открытия банковского счета, полагает, что действия банка по уклонению от открытия банковского счета являются незаконными.

Как указал истец, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В то же время, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых деятельности кредитных организаций, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, которые возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей.

При этом ответственность за нарушение Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 в отношении банков предусмотрена вплоть до отзыва (аннулирования) лицензии, а в отношении работников банка - административная, гражданская и уголовная.

Действия банка по отказу от заключения с истцом ДБС основаны на нормах Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, которые направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, основанием для отказа в заключении ДБС является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В отношении истца установлены три фактора, указанные в пункте 6.2 Положения № 375-П, по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие банком решения об отказе от заключения ДБС на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

ж) кредитной организацией в отношении юридического лица, ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета либо решение о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 установлено, что клиенты обязаны предоставлять банкам информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 4.1 Положения № 375-П предусмотрено, что банки в целях управления и минимизации риска ПОД/ФТ применяют установленные законом меры, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении банка, отказа от заключения ДБС в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001.

Судебная практика исходит из того, что непредставление потенциальным клиентом запрошенных банком дополнительных документов, разъясняющих возникшие подозрения, наряду с наличием информации Банка России о фактах отказа иных кредитных организаций от заключения ДБС создают допустимое законом основание для отказа в заключении ДБС.

Отказ от заключения ДБС с потенциальным клиентом является мерой предупредительного характера, направленной на реализацию целей Закона №115-ФЗ, которую Банк обязан применять в установленном порядке

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, мотивировав решение тем, что действия банка по отказу от заключения с истцом ДБС основаны на нормах Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, которые направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Судом установлено, что принимая решение, банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, пунктом 6.2 Положения № 375-П, Положением Банка России от 15.10.2015, № 499-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом, истец не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

Судом также учтено, что истец не воспользовался правом на обжалование решения банка об отказе в заключении договора в Межведомственную комиссию при Банке России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что подозрения банка не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут свидетельствовать об имевшихся у истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора; предоставлении в банк всех необходимых документов, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, а также ссылки на нормы материального права по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-27584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова