Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ЗАО «Энергостройкомплект-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член НП ОАУ «Авангард».

25.11.2013 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Энергостройкомплект-М» правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании права собственности на квартиру № 198, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ФИО1 (соинвестор) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (инвестор) был заключен договор №ИД 1129/2 (Южное Тушино, мкр. 11) от 29.11.2004, предметом которого явилась передача инвестором соинвестору права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3, секция 4, этаж 9, условный номер квартиры 198, ориентировочной площадью по данным строительной организации 39,70 кв. м.

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил должнику денежные средства в размере 1 009 188 руб. 93 коп.

08.10.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) было выдано разрешение № RU77222000-001315 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по строительному адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, владение 4-34, корпус 2, жилому дому присвоен почтовый адрес: 125363, <...>.

В нарушение условий договора №ИД 1129/2 (Южное Тушино, мкр. 11) от 29.11.2004, правовая природа которого определена судом как договора купли-продажи будущей вещи, ЗАО «Энергостройкомплект-М» свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

Суды обеих инстанций признали, что ФИО1 является участником строительства и вправе предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из отсутствия условий для применения положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку определение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008, то есть до ввода дома в эксплуатацию и передачи ФИО1 жилого помещения, в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм гражданского права и Закона о банкротстве.

ФИО1 утверждает, что 24.12.2008 между ним и управляющей компанией был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, а 16.02.2011 между ним и ЗАО «Энергостройкомплект-М» подписан акт об исполнении обязательств по договору №ИД 1129/2 (Южное Тушино, мкр. 11) от 29.11.2004.

ФИО1 полагает, что поскольку дом сдан в эксплуатацию и находящиеся в нем жилые помещения переданы лицам, оплатившим строительство, в том числе и ему, то к его правоотношениям с должником положения статьи 201.11 Закона о банкротстве применению не подлежат, учитывая, что должник фактически не владеет домом № 6 по указанному адресу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщика» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, ФИО4 обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика он наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. Пунктом 3 названной статьи установлено, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.

При этом пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для признания права собственности на жилое помещение, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов, а свидетельствуют об ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно копии распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 27.10.2008 №4120рп, отчетов ООО «Управляющая компания «ДомСервис» за 2009-2011 годы, справки ГУП ДЕЗ от 20.09.2013 №639исх, заявления должника о признании права собственности, подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу №А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: С.И.Тетёркина

И.Ю.Григорьева