Гражданский кодекс часть 1

Компания «А.Т. Карни ГмбХ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Газпром» по делу №13/202 от 27 декабря 2013 года.

ЗАО «ЭК/Солюшнс» (далее – заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО «Газпром» по делу №13/202 от 27 декабря 2013 года, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением пункта 1 статьи 8 и статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 18 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО «ЭК/Солюшнс» об отмене решения третейского суда отказано, заявление Компании «А.Т. Карни ГмбХ» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЭК/Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в выдаче исполнительного листа.

Требования кассационной жалобы мотивированы наличием конфликта интересов между стороной заявителя и третейскими судьями, поскольку Суханов Е.А. является заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а также членом Президиума и заместителем Председателя МКАС при ТПП РФ, а третейские судьи Безбах В.В., Кабатова Е.В., Денисов С.А., являясь одновременно третейскими судьями МКАС при ТПП Российской Федерации, и представитель заявителя Самойлов Е.Ю., являясь сотрудником МГУ им. М.В. Ломоносова, состоят в отношениях должностной зависимости в разных организациях к одному лицу - Суханову Е.А.

ЗАО «ЭК/Солюшнс» указало в жалобе на необоснованное применение Арбитражным судом города Москвы при прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ссылаясь на то, что подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» в силу субъектного состава сторон, которым не предусмотрены ограничения в оспаривании решения арбитража по мотиву его окончательности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «ЭК/Солюшнс» поддержали доводы жалобы, представители Компании «А.Т. Карни ГмбХ» просили оставить принятое определение без изменения.

Выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, третейским соглашением, заключенным сторонами в виде оговорки в пункте 17.5 договора субподряда б/н информационно-управляющей системы инвестициями (ИУС И) ОАО «Газпром» от 01 ноября 2010 года, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Поскольку ЗАО «ЭК/Солюшнс» добровольно не исполняло решение третейского суда, Компания «А.Т. Карни ГмбХ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя требование Компании «А.Т. Карни ГмбХ», суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 230, 233, 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО «ЭК/Солюшнс» об отмене решения третейского суда и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании «А.Т. Карни ГмбХ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличии оснований для его выдачи.

При этом судом было установлено, что между представителем заявителя Самойловым Е.Ю. и третейскими судьями по делу № 13/202 Безбахом В.В., Кабатовой Е.В., Денисовым С.А. отсутствовала и отсутствует какая-либо связь (деловая, профессиональная, научная и иная), которая служила бы основанием для вывода о наличии конфликта интересов и сомнений в независимости и беспристрастности третейских судей.

Суд указал, что Суханов Е.А. не является арбитром по третейскому делу, а является членом Президиума и заместителем Председателя МКАС при ТПП РФ, доводы заявителя о его профессиональной и научной связи с представителем заявителя являются необоснованными, поскольку решение вынесено Третейским судом при ОАО «Газпром», а поэтому должностные отношения Суханова Е.А. с представителем Самойловым Е.Ю. не могли повлиять на беспристрастность суда, выносившего решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими мотивами суда в оценке доводов о заинтересованности третейского суда и нарушении при разрешении третейского дела принципов независимости и беспристрастности суда, поскольку в основание вывода о возможной заинтересованности суда могут быть положены не любые сомнения участвующих в деле лиц, а основанные на объективных обстоятельствах, каковые стороной не приведены.

Сами по себе факты наличия между указанными лицами отношений в силу служебной деятельности и деятельности по осуществлению полномочий третейских судей не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о заинтересованности лиц в исходе спора, не могут порождать сомнения в честности и беспристрастности, незаинтересованности судей. В оценке таких обстоятельств нельзя исходить из презумпции негативных последствий знакомства, совместной и иной деятельности лиц. Напротив, основания для порождения сомнений в беспристрастности суда подлежат доказыванию.

Поскольку в соответствии с регламентом Третейского суда при ОАО «Газпром» его решение является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку при разрешении спора подлежал применению в силу субъектного состава сторон Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», который не содержит ограничений по обжалованию решений, не может быть положен в основу отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда в связи со следующим.

Согласно регламенту Третейского суда при ОАО «Газпром» он является постоянно действующим третейским судом и полномочен рассматривать споры, возникающие, в том числе при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Согласно статье 4 Регламента третейский суд разрешает споры в соответствии с нормами права, определяемыми в порядке, установленном в подлежащем применению Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» или Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, действительно руководствовался статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Однако и в отношении споров, рассматриваемых по правилам Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», возможно применение аналогичных положений об окончательности решения арбитража.

В данном случае согласно пункту 17.5 договора сторон решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда согласно третейской оговорке является окончательным для участвующих в нем сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в настоящем параграфе (параграф 1 Производство по делам об оспаривании решений третейских судов), применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Стороны контракта предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению указанным третейским судом в соответствии с его регламентом.

В силу статьи 51 Регламента решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Следовательно, вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда соответствует как закону, так и условиям арбитражной оговорки и применение судом ошибочно статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не привело к принятию неправильного судебного акта в отношении заявления об отмене решения третейского суда.

Прекращение производства по рассматриваемому делу не лишает заинтересованное лицо возможности судебной защиты своих прав и законных интересов. Доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела третейским судом, на которые ссылается заинтересованное лицо в заявлении об отмене решения третейского суда, проверены судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора, в том числе касающиеся распределения сумм судебных расходов и взыскания третейского сбора.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу № А40-27595/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н.В. Дегтярева

Т.В. Федосеева