Гражданский кодекс часть 1

ООО «Анекс Туризм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 11.10.2018 по делу об АП № 18100371 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Нижегородской области поступили материалы из Нижегородской транспортной прокуратуры, где было указано следующее.

Выполнение чартерного рейса КК 6620 авиакомпании «Atlas Global» по маршруту: Нижний Новгород – Анталия было назначено на 15 час. 20 мин. 28 июня 2018 года, на судно Эйрбас А-321 было зарегистрировано 204 пассажира. В связи с задержкой рейса пассажиров разместили в стерильной зоне аэровокзала, где они провели 6 часов без прохладительных напитков и горячего питания.

Лишь после прибытия в 21 ч. 00 мин. 28.06.2018 в аэропорт сотрудников Нижегородской транспортной прокуратуры пассажиры отложенного на неопределенное время рейса КК 6620 обеспечены всем комплексом бесплатных услуг, предусмотренных действующим законодательством, они были обеспечены прохладительными напитками, горячим питанием и размещены в гостинице.

По причине неисправности планового воздушного судна выполнение рейса авиаперевозчиком было перенесено на 9 ч. 00 мин. 29.06.2018 в целях устранения неисправности из Антальи авиарейсом вылетели техники с необходимым оборудованием. Сотрудники прокуратуры в целях обеспечения прав пассажиров прибыли к указанному времени в аэропорт Стригино.

Иное судно авиакомпанией не предоставлялось в связи с отсутствием свободных судов.

Из-за позднего прибытия судна с техниками и затруднительности ремонта рейс перенесен на 18ч. 00 мин 29.06.2018.

В связи с тем, что ремонт был окончен ранее запланированного срока, рейс перенесен на 15ч.20 мин. 29.06.2018, затем рейс перенесен на 16 ч.10 мин., в указанное время пассажиры посажены на судно, до посадки пассажиры были обеспечены горячим питанием и напитками. В последующем, по причине технической неисправности в двигателе, рейс был отменен.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что указанный рейс заказан туристическим оператором ООО «Анекс тур», туристический оператор в аэропорт по данному факту не прибыл. Туристический оператор на звонки не отвечал.

Прокуратурой установлено, что между потребителями и туристическим агентством заключен договор реализации туристского продукта от 07.05.2018, согласно условиям которого, турагент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: Турция авиаперелет: Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород, страна пребывания Турция, туроператором является ООО «Анекс туризм групп» (торговая марка Анекс тур).

Посчитав, что заявителем нарушена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 28.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по административному делу № 18100371.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 11.10.2018 по делу об АП № 18100371 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждение.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5, 6, 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Действительно, в договоре от 07.05.2018 реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Розовый слон» и гражданкой Г.М.В. (которая обратилась в прокуратуру с соответствующим заявлением), указано, что исполнителем по данному договору, оказывающем туристу соответствующие услуги, является ООО «Анекс туризм групп» (торговая марка Анекс тур).

Между тем, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «Анекс туризм групп» и ООО «Розовый слон», где заявитель наделяет последнего соответствующими полномочиями, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылки административного органа на абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», необоснованны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение абз. 5, 6, 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", административный орган не установил наличие договорных отношений между ООО «Анекс туризм групп» (торговая марка Анекс тур) и ООО «Розовый слон».

Кроме того, ООО «Розовый слон» не опрашивалось в ходе административного производства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как верно указал суд первой инстанции из оспариваемого постановления также не представляется возможным понять в чем конкретно заключается административное правонарушение в отмене рейса, в не обеспечении питанием и напитками, или в чем-либо еще.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-275965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина