Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя «АРТСТЭП» о включении его требования в размере 3 053 231 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» был утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 поступило заявление ООО «Империя «АртСтэп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Империя «АРТСТЭП» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Империя «АРТСТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв от освобожденного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, при этом, также приобщив отзыв нового управляющего ФИО3 в отсутствие доказательств заблаговременного направления его кредитору.

ООО «Империя «АРТСТЭП» в обоснование своих требования ссылается на представление им надлежащих документальных доказательств выполнения подрядных работ, при этом, отмечает, что у кредитора не было оснований сомневаться в достоверности назначенных должником лиц в качестве взаимодействующих и, от имени последнего, подписывающих текущую и исполнительную документацию, на основании которых по предоставленным подрядчиком счетам-фактурам сам лично генеральный директор производил оплату подрядчику за принятые объёмы работы его доверительными лицами.

Кредитор обращает внимание, что генеральный директор НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» ФИО4 претензий в отношении условий договора в течение срока его действия не предъявлял, а поскольку ФИО4 лично не являлся на объект строительства, то кредитор имел право вообще в одностороннем порядке составить документацию по формам КС-2 и КС-З, подписать ее и принять без участия должника.

В отношении доводов должника о выявленных арифметических ошибках в формах КС-2 кредитор отмечает, что указанные обстоятельства были выявлены НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» лишь спустя три года после завершения работ на объекте.

Кроме того, ООО «Империя «АРТСТЭП» указывает, что для целей получения исчерпывающей информации, касающейся фактического выполнения и приемки подрядных работ, кредитор в адрес представителя НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» ФИО5 20.01.2021 направлял запрос (исх. № 07-01/21) о предоставлении соответствующих архивных документов и 17 февраля 2021 года запрашиваемые документы кредитору были предоставлены, согласно акту приема-передачи от 17.02.2021.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Судебная коллегия округа считает подлежащими возвращению заявителю приложенные к кассационной жалобе доказательства, принимая во внимание, полномочия суда кассационной инстанции, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, в обоснование своего требования ООО «Империя «АРТСТЭП» ссылается на заключенный с НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» договор подряда N 24-11/16-АРТСТЭП от 08.11.2016, по условиям которого ООО «Империя «АРТСТЭП» приняло на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте жилой комплекс «Шахтер», а должник принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

При этом, кредитор ссылался на акты КС-2, подписанные НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», в соответствии с которыми общая сумма принятых работ составила 4 920 271,96 рублей в том числе НДС, прочие затраты - 102 959,85 рублей, а всего 5 023 231,81 рублей., и указал, что факт принятия работ также подтверждается письмом НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» от 19.02.2018 N 19-02/18-АртСтэп о получении претензии ООО «Империя «АРТСТЭП» N 16 от 07.02.2018 и частичной оплаты должником в размере 1 970 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» составляет 3 053 231,81 рублей.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего должника и бывший директор должника ФИО4 представили в материалы дела возражения по требованию кредитора, ссылаясь на непредставление доказательств принятия работ должником, неверные расчеты и отсутствие задолженности.

Суды указали, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и пунктом 3.1.2 договора подряда N 24-11/16-АРТСТЭП окончание отделочных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ согласно подписанным сторонами справкам по форме КС-2, КС-3.

Однако, как установлено судами, работы были приняты неуполномоченными лицами (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), у которых отсутствовало право подписывать и скреплять печатью сметную, исполнительную документацию, справки по форме КС-2 и КС-3 (представленные в материалы дела доверенности на ФИО9 и ФИО7 действовали исключительно в рамках правоотношений с АО «Ургалуголь»), в частности:

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 на общую сумму в размере 407 185 руб.;

- КС-2 N 2 от 24.07.2017 на общую сумму в размере 86 572 руб.;

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 на общую сумму в размере 79 190 руб.;

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 на общую сумму в размере 93 340 руб.;

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 на общую сумму в размере 271 850 руб.;

- КС-2 N 1 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 54 550 руб.;

- КС-2 N 2 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 50 050 руб.;

- КС-2 N 3 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 25 955 руб.;

- КС-2 N 4 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 46 550 руб.;

- КС-2 N 5 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 34 550 руб.;

- КС-2 N 6 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 75 800 руб.;

- КС-2 N 7 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 50 050 руб.;

- КС-2 N 8 от 12.10.2017 на общую сумму в размере 68 500 руб.;

- КС-2 N 9 от 30.09.2017 на общую сумму в размере 665 280 руб.;

- КС-2 N 10 от 30.09.2017 на общую сумму в размере 332 640 руб.;

- КС-2 N 1 от 15.11.2017 на общую сумму в размере 609 850 руб.;

- КС-2 N 1 от 28.02.2017 на общую сумму в размере 328 370 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные заявителем акты не подтверждают принятие работ должником, более того, мотивированный отказ в оплате работ был направлен заявителю, однако, кредитор не устранил нарушения и не предоставил необходимый перечень документов, подтверждающих хронологию и объемы выполнения работ.

Так, суды указали, что ни один вид скрытых работ не был предоставлен на освидетельствование генеральному подрядчику (отсутствуют акты скрытых работ), что является существенным нарушением условий договора и основанием отказа в принятии КС-2 и КС-3, также отсутствуют КС-6, специальные журналы, формы КС-3 не подписаны должником, являются односторонними, в актах были обнаружены арифметические ошибки.

Кроме того, судами установлено, что кредитором не были представлены документы, предусмотренные пунктами 5.2.4, 5.3.9, 5.2.11 договора, и документы, подтверждающие соблюдение им порядка передачи работ, установленного пунктом 6.1 договора.

Также суды установили, что являются необоснованными требования кредитора о компенсации проживания (аренды квартиры) подрядчиком в размере 40 000 руб. и оплаты задолженности в размере 62 959,85 руб. за отчеты по материалам, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обязанность генерального подрядчика по состоянию на 19.02.2018 компенсировать затраты на аренду квартиры, не представлено, равно как и отчета по материалам, который надлежало предоставить в совокупности с иной документацией: КС-2, КС-3, актами скрытых работ, исполнительной документацикй, КС-6, специальным журналом.

С учетом изложенного, суды отказали в признании обоснованным требования ООО «Империя «АРТСТЭП» в размере 3 053 231,81 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 2018 года N 305-ЭС18-21186, подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, является основанием для признания такого акта односторонним, при этом, выполнение работ не может подтверждаться односторонним актом о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ООО «Империя «АРТСТЭП».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих приемку работ уполномоченными лицами со стороны должника, а также факт выполнения работ).

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отзыва от ФИО2, который на дату его направления суд не являлся и.о. конкурсного управляющего должника не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что новый конкурсный управляющий должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела отзывы конкурсного кредитора и нового конкурсного управляющего, исходил из отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле в отношении их приобщении, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-275995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

ФИО10