Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интелприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Актив» (далее – ответчик) о взыскании 9 760 131 рубля 08 копеек, из них: основного долга в размере 7 270 173 рублей 49 копеек, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 399 957 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 026 484 рубля 61 копейка, неустойка в размере 2 231 327 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 246 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 092 рублей 31 копейки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 рублей 31 копейки отказано. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 243 688 рублей 88 копеек и неустойки в размере 62 384 рублей 35 копеек по договору от 19.02.2013 № 696/С13 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 05.12.2012 № Б-00834 не может служить доказательством поставки товара, поскольку документ составлен в одностороннем порядке (только представителем истца), задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 15.11.2012 № 678/12-е отсутствует. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, поскольку для расчета истцом неверно определен период для начисления просрочки, а также сумма долга, поскольку полная оплата поставленного по договору № 678/12-е товара была произведена 28.02.2013. Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации без участия представителя ответчика при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 02.02.2011 № 457/11-ПО, от 21.03.2011 № 469/с-П-ПО, от 26.07.2011 № 507/с-П-ПО, от 16.10.2012 № 622/12-ПО, от 15.11.2012 № 678/12-с, от 19.02.2013 № 696/С-13, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить общедомовые приборы учета холодного, горячего водоснабжения, тепловой энергии.

Истцом поставлен товар на общую сумму 7 026 484 рублей 61 копейку, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2011 № Б-00063, от 24.03.2011 № Б-00120, от 24.08.2011 № Б-00401, от 26.10.2012 № Б-00698, от 05.12.2012 № Б-00843, от 11.12.2012 № Б-00853, от 14.12.2012 № Б-00873, от 18.12.2012 № Б-00874.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе товарные накладные, паспорта на теплосчетчики, Перечень по заводским номерам к спорным товарным накладным, расписку в получении паспортов на теплосчетчики, подписанную представителем ответчика, акты ввода в эксплуатацию, переписку сторон, иные документы, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-23/2014 установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 7 026 484 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности, проверив расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 026 484 рублей 61 копейки, неустойки в сумме 2 231 327 рублей 05 копеек и процентов в размере 106 246 рублей 20 копеек удовлетворил.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А40-275/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи М.К.Антонова

А.В.Жуков