Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-276097/18, принятое судьей Уточкиной И.Н.

по иску: ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.В. по доверенности от 11.06.2019

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 000 рублей.

Решением от 28.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что иск следует оставить без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта и оставление иска без рассмотрения на основании п. 8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В обоснование иска, истец ссылается на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2017г. №5.1-0125-Пс/0590-2017, которым ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, которое обжаловано истцом в судебном порядке, а именно, в рамках дела Арбитражного суда Пермского края

№А50- 44016/2017; решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018г. по делу № А50- 44016/2017, признано незаконным и изменено в части наказания постановление Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2017 № 5.1-0125-Пс/0590-2017 по делу об административном правонарушении по ст. 11.20.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ"; суд снизил размер административного штрафа с 1.500.000 до 500.000 рублей; данное решение суда обжаловано истцом в апелляционную инстанцию; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП2033/2018-АК от 02.04.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 г. по делу А50-44016/2017 отменено. А связи с чем, истец, ссылаясь на п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях», обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на нормы ст.15 ГК РФ, исходил из того, что права ООО «ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ» были нарушены, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наложением штрафа в сумме 100000 рублей, на восстановление которых были произведены предъявленные расходы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу норм ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания норм ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также, ст. 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В обоснование иска, истец ссылается на несение расходов им в сумме 100000рублей в связи с обжалованием постановления Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2017г. № 5.1-0125-Пс/0590-2017, ссылаясь на прилагаемые документы к иску по оплате услуг защитника Власовой Н,В.

В обоснование понесенных расходов по оплате защитника Власовой Н.В., истцом представлены: договор об оказании услуг от 07.12.2017г. с дополнительным соглашением от 01.08.2018г. к нему, акт об оказании юридических услуг от 02.10.2018г.

В п. 2.1 договора от 07.12.2017г. об оказании юридических услуг, предусмотрены сторонами услуги по ведению судебного дела по обжалованию постановления Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2017г. № 5.1-0125-Пс/0590-2017; в то числе, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с вышеуказанным судебным делом.

В акте от 02.10.2018г. об оказании юридических услуг, указаны услуги, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края, то есть, с делом № №А50- 44016/2017.

В силу норм ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ, определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель фактически обратился с самостоятельным иском о взыскании 100000 рублей , выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела № А50- 44016/2017, указав их, как, убытки.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу, что денежные средства, заявленные в иске не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ, при этом, нормы п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях», не применимы в данном случае, так как, данный нормы, по взысканию убытков, не связаны с понесенными расходами по оспариванию административной ответственности вне рамок суда; а также, данные нормы ст.ст. 26, 27 вышеуказанного постановления Пленума, касаются рассмотрения дел в районных, мировых судах общей юрисдикции, в которых отсутствуют специальные нормы в рамках ГПК РФ по рассмотрению судебных расходов на представителя, в арбитражный судах, данные специальные нормы предусмотрены нормами АПК РФ, в том числе, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007г.

№ 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, так как, заявленное требование о возмещении 100 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежат рассмотрению в силу норм ст. 112 АПК РФ, в рамках дела № А50- 44016/2017 Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-276097/18 отменить.

Исковое заявление ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ" о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ за счет казны Российской Федерации 100000рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕМОНТ" (ИНН<***>,ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4000(четыре тысячи)рублей, перечисленную платежным поручением от 06.11.2018г. №872.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина