Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ Основа Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Новинский бульвар, 31» о взыскании 2 240 000 руб. задолженности по договору № 10/290811/002 от 09.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Новинский бульвар, 31» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец не в полном объеме и не надлежащим образом оказал услуги.

Выводы о том, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором №10/29811/002 от 09.11.2011, по этапам: «этап 1 «Предпроектное обследование и проектирование (дизайн)», этап 2 «разработка», этап 3 «внедрение», подтверждается актами сдачи-приемки услуг», не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Акты сдачи-приемки по этапу 2 и этапу 3 не являются результатом работ и не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику результатов работ по данным этапам.

Акты сдачи-приемки по этапу 2 «разработка» и этапу 3 «внедрение» были переданы истцом ответчику в отсутствие самого результата работ – автоматизированной системы, которая в соответствии с условиями договора должна была быть создана (этап 2) и развернута на заданном количестве рабочих станций ответчика после проведенного обучения соответствующих операторов данных рабочих станций (этап 3).

Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования доказательства в виде электронного носителя (DVD-диска), переданного истцом ответчику 22 июня 2012 года и по несоответствующему действительности утверждению истца содержащего автоматизированную систему, созданную им во исполнение договора.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении электронного носителя к материалам дела и в назначении компьютерно-технической экспертизы программного продукта, содержащегося на электронном носителе.

Таким образом, по мнению ответчика, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, передавался ли результат работ ответчику, что именно передавалось истцом ответчику на электронном носителе, не дана оценка доводам ответчика, что электронный носитель не содержит автоматизированную систему.

Суды не оценили данное доказательство и не установили обстоятельства наличия или отсутствия факта предоставления истцом ответчику автоматизированной системы как результата работ по этапу 2 «разработка», без которого невозможно выполнение работ по этапу 3 «внедрение».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «БИТ Основа Бизнес» поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО «Новинский бульвар, 31» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что работы по этапу 2 и этапу 3 выполнены исполнителем в полном объеме, поскольку на актах приема-передачи присутствует отметка о получении результатов оказания услуг и исполнительной документации заказчиком.

Результатом работ этапа 2 «разработка» является прототип автоматизированной системы учета аренды. Согласно ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» готовность автоматизированной системы после ее разработки подтверждается проведением приемо-сдаточных испытаний на тестах (демонстрационных примерах). Приемо-сдаточные испытания функционала системы были проведены истцом по всем этапам, согласно условиям договора, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами приемо-сдатачных испытаний по участкам учета, подписанных сторонами. Передача истцом ответчику протоколов приемо-сдатачных испытаний подтверждена актами приемо-передачи по каждому этапу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БИТ Основа Бизнес» (исполнитель) и ОАО «Новинский бульвар, 31» (заказчик) был заключен договор № 10/29811/002 от 09.11.2011 г.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на создание автоматизированной системы управления арендой на базе программных продуктов на платформе «1С:Предприятие» (услуги) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в здании заказчика, расположенном по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 31.

Объем и сроки оказания услуг по договору регламентируются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В случае, если в ходе оказания услуг возникает необходимость внести отдельные изменения в условия оказания услуг или иные условия настоящего договора, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принимать (подписывать акт сдачи-приемки) и оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Судами установлено, что истец оказал предусмотренные договором услуги по этапам: этап 1 «Предпроектное обследование и проектирование (дизайн)», этап 2 «Разработка», этап 3 «Внедрение», что подтверждено актами сдачи-приемки услуг N 10/00000015202 от 16.01.2012 г., N 10/00000018082 от 20.06.2012 г., N 10/00000018083 от 20.06.2012 г.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора после оказания услуг по каждому этапу, указанному в календарном плане (приложение N 2 к Договору), исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующему этапу сдает заказчику результат оказанных услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу в 2 экземплярах, прилагая к нему исполнительную документацию, счет-фактуру. Исполнительная документация по настоящему договору предоставляется исполнителем заказчику по акту приема-передачи документации.

Дата получения заказчиком документов согласно п. 5.1 определяется датой получения сопроводительного письма исполнителя с соответствующими документами (п. 5.3 договора).

Истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ N 10/00000018082 от 20.06.2012 г., N 10/00000018083 от 20.06.2012 г., которые ответчиком не подписаны.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не подписал и не направил исполнителю Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми, и акт сдачи-приемки услуг должен быть подписан заказчиком в предложенном виде.

Основанием для мотивированного отказа являются выявленные в процессе приемки услуг недостатки, допущенные исполнителем в процессе оказания услуг по договору (п. 5.5 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика, оформленного в письменном виде, стороны обязуются в течение пяти рабочих дней составить двухсторонний протокол замечаний, в котором перечисляются конкретные недостатки и сроки их исправления. Исправления недостатков по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы настоящего договора и дополнительного соглашения (п. 5.6 договора).

Обучение пользователей по условиям договора также проведено со стороны истца, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний протоколом N 8 от 15.02.2012 г. и программой проведения обучения с протоколами, в которых имеются подписи работников ответчика, прошедших обучение.

Результатом работ этапа 2 «разработка» является прототип автоматизированной системы учета аренды. Согласно ГОСТ 34.603-92 виды испытаний автоматизированных систем готовность автоматизированной системы после ее разработки подтверждается проведением приемосдаточных испытаний на тестах (демонстрационных) примерах. Приемосдаточные испытания функционала системы были проведены истцом по всем этапам, согласно условиям договора, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами приемосдаточных испытаний по участкам учета, подписанных сторонами. Передача истцом ответчику протоколов проведения приемосдаточных испытаний подтверждена актами приема-передачи по каждому этапу.

Письмами от 25.04.2012 г., 01.06.2012 г. (том 1 л.д. 111-113) истец уведомлял ответчика о том, что 3 из 4 функциональных блоков КИСУ «аренда» готовы к опытно-промышленной эксплуатации, один функциональный блок (Бюджетирование и Казначейство) находятся на стадии разработки и внедрения.

Данный блок был передан истцом по акту приема-передачи изменений к конфигурации N 2 от 24.04.2012 г., подписанный ответчиком без замечаний.

20.06.2012 г. актом приема-передачи № 3 изменений к конфигурации с сопутствующей проектной документацией, подписанным ответчиком без замечаний, истцом был передан полностью разработанный блок «Казначейство и бюджетирование», включенный в поставку единой конфигурации КИСУ аренда, на диске с соответствующей исполнительной документацией «Проектное решение, содержащее перечень доработок базовых продуктов 1С», выполненных истцом в рамках 2 этапа работ блока «разработка».

Судами установлено, что внедрение истцом было проведено по плану, зафиксированному в протоколе N 8 от 15.02.2012 г., подписанному ответчиком без замечаний.

Акт выполненных услуг по проведению аудита датирован 23.10.2012 г., тогда как система истцом была передана ответчику 20.06.2012 г. Однако, указанный документ не принят судами в качестве надлежащего доказательства ввиде заключения эксперта, так как исследование было проведено не в рамках рассмотрения дела и заказано ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.240.000 руб.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой и апелляционной инстанции в проведении компьютерно-технической экспертизы программного продукта, содержащегося на электронном носителе, не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения. Суд кассационной инстанции при этом не усматривает нарушений законных прав и интересов ответчика.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как поданное с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества услуг, оказанных истцом и переданным им ответчику на DVD-диске было рассмотрено апелляционным судом и правомерно им отклонено, так как ответчик не смог представить доказательств того, что DVD-диск, который предполагается передать для исследования, получен им от истца и на нем находятся результаты работы истца.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу № А40-27625/13-131-269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Новинский бульвар, 31» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

Н.С. Калинина