Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 19 мая 2022 года;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У»

на решение от 8 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-276299/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» (далее – общество, заявитель) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконными действий по сносу объекта капитального строительства по адресу: <...> Д.39А.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 16 августа 2021 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> Д.39А.

Инспекцией установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 272,1 кв.м., из которых 195,3 кв.м. на кадастровый учет не поставлены и возведены без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт от 16 августа 2021 года № 3024127, а незаконная пристройка – демонтирована силами государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Не согласившись с действиями инспекции и учреждения, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка возведена без необходимых разрешений, её снос осуществлен во исполнение постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение).

Судами установлено, что учитывая требования Приложения N 1 к Положению, обеспечение (организация) демонтажа и действия по сносу пристройки, производились на основании акта Инспекции о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о наличии зарегистрированного права собственности не подтверждают законность строительства, поскольку право зарегистрировано на постройку площадью 76,8 кв.м., а не 272,1 кв.м.

Также, вопреки доводам заявителя,обследование проведено с соблюдением «Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП (регламент Госинспекции по недвижимости), Федерального закона от 28 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-276299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко