Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-276408/2022

по заявлению Региональной общественной организации «Творческое объединение «Музыкальный фольклор»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» (далее - заявитель, РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) № ДГИ-Э-153901/22-1 от 29.11.2022 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 01-00033/11 от 01.06.2011 в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» (арендатор) был заключен договор № 01-00033/11 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 357,2 кв.м, находящееся в здании расположенном по адресу: <...>.

В рамках реализации государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда», 26.05.2021 РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» впервые обратилась к Департаменту для изменения целевого назначения использования помещения на а) административное, б) торговое, д) образовательное, ж) культурно-просветительское, к) бытовые услуги и продления договора аренды на новый срок. Заявлению присвоен номер 33-5-53012/21-(0)-0. В качестве оснований для заявления были приложены договор аренды, документ об отсутствии задолженности, Устав, ИНН, ОГРН, паспорт руководителя и приказ о его назначении.

Целевое использование помещений, принадлежащих городу Москве определяется положениями Постановления Правительства Москвы «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы »от 29.06.2010, № 540-ПП (ред. от 06.04.2023), в пункте 2.1.3 которого определены все возможные виды назначения объектов нежилого фонда принадлежащих городу Москве. При этом, такое назначение объектов нежилого фонда, как «хранение материальных ценностей: для размещения научного и консультативного центра по фольклору и архива звукозаписей» данным постановлением не предусмотрено.

Письмом № 33-5-53012/21-(0)-4 от 16.07.2021 Департамент сообщил заявителю, что срок действия заключенного сторонами договора аренды определен по 30.06.2025 (запись в ЕГРН № 77-77/011-77/002/001/216-1018/1 от 29.03.2016) и потому в 2021 году не может быть продлен, так как еще не истек. В отношении же изменения целевого использования нежилого помещения в данном письме было указано на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы» от 28.10.2008, № 999-ПП, Департаменту запрещено перепрофилирование существующих объектов (помещений) на территории Центрального административного округа города Москвы, находящихся в городской собственности, в объекты офисного назначения.

Организации был выдан проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда № 01-00033/11 от 01.06.2011, которое предусматривало следующие условия:

«1. Стороны договорились внести изменения в договор аренды в части цели использования: Было: хранение материальных ценностей для размещения научного и консультативного центра по фольклору и архива звукозаписей. Стало: с 26.05.2021 торговые, образовательные, культурно-просветительские, бытовые услуги.

2. Пункты с 2.2 по 2.5 раздела 2, разделы с 3 по 10 Договора аренды отменить. Условия Договора аренды читать в следующей редакции:

3. Арендатор в 2-х месячный срок с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору обязан самостоятельно согласовать возможность использования помещения по избранному целевому назначению с организациями, уполномоченными осуществлять государственный пожарный, санитарно-эпидемиологический надзор и предоставить данное согласование Арендодателю. В случае получения отрицательного заключения арендатор в течение одного месяца направляет заявление арендодателю для внесения изменений в договор в части целей использования помещения.

Указанные в настоящем пункте согласования получаются арендатором в случаях, установленных законодательством. При отсутствии необходимости согласования целевого назначения помещения Арендатор в 2-х месячный срок с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору обязан представить Арендодателю соответствующее заключение уполномоченного органа, указанного в абзаце первом настоящего пункта Договора.

4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора аренды.».

Таким образом, как указал заявитель, Департамент согласовал изменение целевого использования арендованного помещения на торговые, образовательные, культурно-просветительские и бытовые услуги. При этом, после регистрации дополнительного соглашения при таком законодательном регулировании он должен согласовать изменение с 4-мя надзорными органами. Ни одно из указанных изменений такого согласования не требует.

Пунктом 2 дополнительного соглашения Департамент предложил полностью изложить договор аренды в новой редакции, что не предусмотрено государственной услугой запрашиваемой истцом. Потому РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» составила протокол разногласий в целях исключения пункта 2 (изложение Договора в новой редакции) и 13.08.2021 направила подписанный проект с протоколом и сопроводительным письмом в Департамент.

Письмом № 33-5-53012/21-(0)-7 от 20.08.2021 Департамент сообщил заявителю о том, что рассмотрел протокол разногласий от 13.08.2021 и направляет скорректированный проект дополнительного соглашения без изложения договора аренды в новой редакции.

Однако, в связи с блокированием ЭЦП полученный проект не был подписан заявителем. Новая ЭЦП изготовлена только 11.10.2021 и на данный момент услуга уже была заблокирована.

После чего, РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» было рекомендовано подать повторно заявление.

27.10.2022 заявитель повторно обратился в Департамент за оказанием государственной услуги «О внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» с указанием основания - изменение целевого назначения использования нежилого помещения на а) административное, б) торговое, д) образовательное, ж) культурно-просветительское, к) бытовые услуги и продления договора аренды на новый срок. Заявлению присвоен номер 33-5-53012/21-(0)-0. В качестве оснований для заявления были приложены договор аренды, документ об отсутствии задолженности, Устав, ИНН, ОГРН, паспорт руководителя и приказ о его назначении.

Письмом № 33-5-104948/22-(0)-1 от 28.10.2022 Департамент сообщил, что поскольку Распоряжениями № 1694-Р от 27.06.1994 и № 32-Р от 29.01.1996 арендованное нежилое помещение передавалось под конкретные цели, изменить целевое назначение объекта недвижимости не представляется возможным. Поэтому, на основании пункта 2.8.1.2 Административного регламента принято решение об отказе в приеме документов ввиду несоответствие представленных запроса и иных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

26.05.2021 и 27.10.2022 истцом поданы идентичные заявления с одинаковым набором приобщаемых документов к заявлению. По заявлению от 26.05.2021 целевое назначение использования нежилого помещения было согласовано (кроме административного).

После чего, поскольку РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» так и не получила проекта дополнительного соглашения к договору аренды, то 08.11.2022 по образцу проекта от 20.08.2021 самостоятельно составила его проект и направила в адрес Департамента с сопроводительным письмом для подписания.

Однако, письмом № ДГИ-153901/22 от 29.11.2022 Департамент направил заявителю отказ в его подписании.

Посчитав решение Департамента городского имущества города Москвы незаконным и необоснованным, РОО «Творческое объединение «Музыкальный фольклор» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 12 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010, статьей 1 Закона г. Москвы № 65 «О Правительстве Москвы» от 20.12.2006, статьей 4 Закона г. Москвы № 25 «О правовых актах города Москвы» от 08.07.2009, Постановлением Правительства Москвы «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» от 15.05.2012, № 199-ПП (далее - Административный регламент), установив, что заявитель обратился к ответчику не за продлением договора аренды и не для заключения договора аренды на новый срок, а для изменения вида целевого использования нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги у Департамента отсутствовали, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным, необоснованным и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами верно указано на то, что орган исполнительной власти не может действовать вне Административных регламентов и положений, а также выходить за рамки своих функций и полномочий. До настоящего времени форму дополнительных соглашений к договорам аренды Департамент городского имущества города Москвы не утвердил и не получал от истца запроса на изменение договора аренды полностью в новой редакции, следовательно, нарушил свои обязательства, как орган исполнительной власти, что привело к нарушению прав истца на получение государственной услуги в том объеме, которая была им запрошена.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-276408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова