Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-276410/18 по иску ОАО «Жилсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 106 539, 84 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 949,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 14.11.2018 в размере 106 539, 84 руб., процентов в размере 11 949,54 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору № 2-тн от 20.10.2015 на технический надзор за рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (Договор управления № Г-27-У от 01.01.2007 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2007).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, было принято решение уполномочить ОАО «Жилсервис» от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 между ОАО «Жилсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Рекламодатель) был заключен Договор № 2-тн на технический надзор за рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <...>., по условиям которого истец оказывает рекламодателю возмездные услуги по разработке и выдаче технических условий на установку и при необходимости подключения рекламных конструкций к инженерным коммуникациям МКД по адресу: МО, <...>, осуществляет общий контроль за состоянием фасада МКД, на котором размещены рекламные конструкции рекламодателя, обеспечивает технический надзор за состоянием инженерных коммуникаций, к которым подключены рекламные конструкции рекламодателя.

Срок действия договора с 01.10.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с п.п.3.1., 3.3 Договора, оплата производится рекламодателем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным по выставленным счетам, счетам-фактурам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение своих обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил и имеет перед истцом задолженность в размере 106 539, 84 руб.

Указав, что направленные истцом в адрес ответчика претензии № 61 от 16.01.2017, № 20 от 15.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что размещенная вывеска на жилом доме является информационной, а не рекламной поскольку как следует из представленной в материалы дела копии разрешения на установку средства размещения информации, в графе «Тип рекламоносителя» указано - Информационная конструкция (в виде объемных букв), следовательно, указанная конструкция является рекламной, адрес размещения – ул. Горького, д. 27.

Также истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 949,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из фактического оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-276410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова