Гражданский кодекс часть 1

ООО ППБ "Новое Поколение" обратилось с иском о взыскании с ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" предоплаты по договору №04/09 от 04.09.2018 г. в размере 14.280.000 руб., а также неустойки в сумме 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.6, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Проектно-Производственное Бюро «Новое поколение» (заказчик) и ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №04/09 от 04.09.2018г. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика работы и предоставить заказчику права использования (простую неисключительную лицензию) на программу для ЭВМ «Gost АПК Безопасный город». Согласно п. 1.2 договора и приложению №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.10.2019г. к договору), стороны согласовали этапы выполнения и стоимость работ. Также в п. 1.1 договора указано, что настоящий договор предусматривает выполнение исполнителем части обязательств заказчика по созданию, вводу в эксплуатацию и передаче МЧС Дагестана (концеденту) движимого имущества, предусмотренных пунктами 5.5.1, 5.5.2 концессионного соглашения №1-КС от 11.04.2017г., заключенного в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14 октября 2016 г. № 429-р «О заключении концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог на территории Республики Дагестан, технологически связанных между собой объектов недвижимого и движимого имущества, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Дагестан, а также приложением №3 к концессионному соглашению (состав и описание, в том числе технико-экономические показатели движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Gost Безопасный город» и приложением №18 к Концессионному соглашению (Правила приемки движимого имущества), а именно - выполнение работ по разработке проекта технического задания (ТЗ) на создание опытного образца комплекса средств автоматизации (КСА) «Единого центра оперативного реагирования» (ЕЦОР) Республики Дагестан (РД), разработке технорабочего проекта опытного образца КСА ЕЦОР РД в части касающейся документов, описывающих программное обеспечение ЕЦОР, выполнению программно-технического сопряжения системы комплексного оповещения и мониторинга с опытным образцом КСА ЕЦОР РД в части, касающейся тестирования компонентов интеграционной шины ПО ЕЦОР, инструктажу на рабочих местах («обучению») персонала использованию прикладного ПО ЕЦОР; участие специалистов исполнителя в испытаниях (предварительных комплексных испытаниях опытного образца КСА ЕЦОР РД и его сдача в опытную эксплуатацию, опытная эксплуатация, приемочные комплексные испытания опытного образца КСА ЕЦОР РД и его сдача в постоянную эксплуатацию), а также поставка программно-технических средств для создания опытного образца КСА ЕЦОР РД в части, касающейся поставки прикладного программного обеспечения ЕЦОР. Кроме того, в п. 1.1 договора указано, что исполнитель подтверждает, что он осведомлен о содержании договора № КС/1 от 02.10.2017г., заключенного заказчиком с Простым товариществом, образованным ООО «Социальные системы» и АО «Азимут», а также о содержании концессионного соглашения и всех приложений к нему, заключенных между МЧС Дагестана (концедент) и Простым товариществом, образованным ООО «Социальные системы» и АО «Азимут» (Концессионер), и осведомлен в полном объеме об обязательствах заказчика по перечисленным договорам в отношении Движимого имущества, и, в частности, в отношении обязательств по выполнению работ по оснащению комплексом средств автоматизации «Единого центра оперативного реагирования». Таким образом, обязательства исполнителя содержатся не только в техническом задании (приложение 1 в ред. дополнительного соглашения №4 от 01.10.2019г. к договору), но и в п. 1.1 договора, включая и участие исполнителя в сдаче работ конечному заказчику (МЧС Республики Дагестан) - комплексные испытания, сдача в опытную эксплуатацию, опытная эксплуатация, сдача в постоянную эксплуатацию. Пунктом 4.2.2 договора окончательная оплата работ поставлена в зависимость от приемки результата работ в эксплуатацию, которую обеспечивает ответчик: «20 % от стоимости выполненного этапа, по которому подписан акт сдачи-приемки работ, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 календарных дней с даты выполнения обязательств исполнителя, указанных в п. 1.4.2 настоящего договора, при условии приемки концедентом (МЧС РД) в составе Движимого имущества комплекса средств автоматизации «Единого центра оперативного реагирования» в рамках концессионного соглашения, но в любом случае не позднее 01 октября 2019 г. С момента, когда результат выполненной работы был принят и до момента приемки концедентом (МЧС РД) этапа работ, определённого концессионным соглашением, но не более чем в течении одного года, исполнитель, в соответствии с ГК РФ гарантирует участие специалистов исполнителя во внесении необходимых изменений в результат выполненных работ в интересах концедента». Письмом №09/11 от 09.11.2020г. истец уведомил ответчика о наличии недостатков в исполнении обязательств по договору и предложил устранить их, а также информировал ответчика о необходимости обеспечить участие в проведении приемочных комплексных испытаний опытного образца КСА ЕЦОР РД и его сдаче в постоянную эксплуатацию. С 02 по 05 февраля 2021г. представители истца и ответчика приняли участие в соответствующих проверочных мероприятиях в составе приемочной комиссии, образованной МЧС Дагестана (концедент) - конечным пользователем результата работ, выполняемых ответчиком по договору. По результату работы данной приемочной комиссии, результат работ по договору (программное обеспечение) были не приняты, перечень недостатков был направлен ответчику с письмом №03/03 от 03.03.2021 г. Соответственно, письмом №03/03 от 03.03.2021г. истец в очередной раз информировал ответчика о некачественности выполненных работ по договору и собственно об отсутствии необходимого заказчику результата работ. Этим же письмом было предложено устранить эти недостатки в минимальные сроки. Между тем, письмом № 2403/01С от 24.03.2021г. ответчик отказался от устранения недостатков, сославшись на подписание в отношении части работ актов выполненных работ. В связи с этим, истец, не получив необходимого результата, предусмотренного договором - работоспособного и введенного в эксплуатацию программного обеспечения (опытного образца КСА ЕЦОР РД), направил ответчику уведомление (исх. 30/03 от 30.03.2021г.) об отказе от исполнения договора (претензию) с требованием о возврате произведенных по договору платежей. Кроме того, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в сумме 3.000.000 руб. Однако, требование истца о возврате перечисленных денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец, не получив необходимого результата, предусмотренного договором, обоснованно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате произведенных платежей, однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, как и не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ, тогда как частично выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности с учетом характера спорных правоотношений, а поэтому оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, в связи с чем иск был правомерно удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-276551/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

С.В. Нечаев