Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-276570/18, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску: ИП ФИО1

к ответчику: САО «ВСК»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савелова Марина Александровна(далее по тексту- ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту -САО «ВСК») о взыскании агентского вознаграждения в сумме 185561 рубль 46 копеек по договору от 12.07.2017г. № 06320460001; неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения в сумме 9278 рублей 07 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в принятии пояснений заявителя апелляционной жалобы к апелляционной жалобе, поступившие путем электронной связи 05.03.2019г., которые расценены апелляционным судом, как дополнения к апелляционной жалобе, подача которых не предусмотрена нормами АПК. Кроме того, данные дополнения к апелляционной жалобе поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, между ИП ФИО1 (страховым агентом) и САО «ВСК» (принципалом) 12.07.2017г. заключен агентский договор № 06320460001, по условиям которого, принципал поручает, а агент совершает от имени и за счёт принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определённых договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала.

В силу п. 2.4.1 договора, принципал обязуется выплачивать страховому агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение страховым агентом действий, предусмотренных п. 2.1 договора. принципал выплачивает вознаграждение; размер вознаграждения страхового агента фиксируется в процентах от страховой премии, оплаченной клиентом и поступившей на расчётный счёт принципала по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при содействии страхового агента и устанавливаются, в том числе, нормативными актами принципала; размер вознаграждения истца составляет 23 % по заключенным договорам страхования КАСКО.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору совершил по поручению (принципала) сделки по страхованию с третьими лицами в интересах принципала, однако вознаграждение в сумме 185561 рубль 46 копеек принципалом (ответчиком) не уплачено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты агентского вознаграждения истцу в связи с нарушением истцом условий, исключающих выплату вознаграждение агенту.

В соответствии с таблицей № 1 в п. 1 дополнительного соглашения к договору, агенту, как представителю страховщика, поручается добровольное страхование наземных транспортных средств (Правила №125) только в части страхования юридических лиц, за исключением транспортных средств, находящихся в залоге банков в рамках авто кредитных программ.

Данное условие исключает выплату вознаграждение агенту, поскольку эти действия не поручались агенту.

Судом правомерно определено, что истцом застрахованы транспортные средства ЗАО «Южная энергетическая компания» и ООО «Ингермикс Мет», находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк» в обеспечение выданных кредитов, что прямо указано в договорах страхования, а ПАО «Сбербанк», указан в качестве выгодоприобретателя по этим договорам страхования.

Также, в пп. «а» п. 3.2 агентского договора, определено, что выплата вознаграждения страховому агенту производится на основании акта выполненных работ и из поступивших от него денежных средств в виде страховых премий.

Поскольку акты, указанные в пп. «а» п. 3.2 агентского договора в материалы дела истцом не представлены, суд, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты агентского вознаграждения в силу норм ст.ст. 309, 310, ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом первой инстанции во взыскании неустойки в сумме 9278 рублей 07 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, так как, судом во взыскании агентского вознаграждения в сумме 185561 рубль 46 копеек, а также, нормы ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В главе 2 договора) № 06320460001 определён перечень обязанностей сторон.

Так, страховой агент при заключении договора берёт на себя обязательства, в том числе, заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), при заключении данного вида договоров, не должно противоречить нормам, изложенным в Законе об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; заключать иные виды договоров страхования по имеющимся страховым продуктам, изложенным в нормативных документах принципала с согласованием всех существенных условий таких видов договоров с принципалом до момента их заключения. Страховой агент, для реализации предмета договора продажи страховых продуктов принципала, обязался осуществляв приём, учёт, сохранность документов, полученных от принципала, в том числе, бланков строгой отчётности (БСО), а также денежных средств, полученных им от страхователей в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Подтверждением выполненных обязательств по договору является подписание акта выполненных работ (приложение № 7 к договору).

Как указывает заявитель, в период действия договора, ИП ФИО1 получила от САО «ВСК» следующие полисы (договоры страхования), действующие на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, по которым, были заключены договоры страхования, где ЗАО «Южная энергетическая компания» является страхователем - собственником страхуемых транспортных средств:

-от 25.07.2017 г № 1700OV7000053-0001, размер страховой премии 34 243руб. 61 коп.;

-от 25.07. 2017г № 1700OV7000053-0002. размер страховой премии 13 457руб.26 коп;

-от 25.07.2017г. № 1700OV7000053-0003, размер страховой премии 34 243руб.61 коп.;

-от 25.07.2017г. № 1700OV7000053-0004, размер страховой премии 51 633руб.35коп.;

-от 25.07.2017г. № 1700OV7000053-0005, размер страховой премии 44 789руб.35коп.;

-от 25.07.2017 г. № 1700OV7000053-0006, размер страховой премии 43 988руб.73коп.;

-от 25.07.2017г. № 1700OV7000053-0007, размер страховой премии 41 500руб.50коп.;

-от 25.07.2017г № 1700OV7000053-0008, размер страховой премии 36 007руб.96 коп.;

-от 25.07.2017г № 1700OV7000053-0009, размер страховой премии 36 007руб.96 коп..

Истцом также получены от САО «ВСК» полисы: № 17000V5000079, страхователь по которому, ООО «Интермикс Мет», размер страховой премии 239192руб.93коп.;

№170B1V70000250, страхователь ЗАО «Южная энергетическая компания», размер страховой премии 133065руб.48 коп.; № 170B1V70000250, страхователь ЗАО «Южная энергетическая компания», размер страховой премии 98 658руб.24 коп.

В силу п. 2.4.1 договора, принципал обязуется выплачивать страховому агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определённых договором; при этом, за выполнение страховым агентом действий, предусмотренных п. 2.1 договора, принципал выплачивает вознаграждение (п. 3.1 договора); размер вознаграждения страхового агента фиксируется в процентах от страховой премии, оплаченной клиентом и поступившей на расчётный счёт принципала по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при содействии страхового агента и устанавливаются в том числе нормативными актами принципала; размер вознаграждения истца составляет 23 % по заключенным договорам страхования КАСКО.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 12.07.2017 г. установлен порядок определения агентского вознаграждения, что согласуется со ст. 1006 ГК РФ, согласно которой, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В п. 1 дополнительного соглашения в Таблице № 1 предусмотрено, что агенту, как представителю страховщика, поручается добровольное страхование наземныхтранспортных средств (Правила № 125) только в части страхования юридических лиц, за исключением транспортных средств, находящихся в залоге банков в рамках авто кредитных программ.

Данное условие, исключает выплату вознаграждение агенту, поскольку эти действия не поручались агенту.

По всем договорам страхования транспортных средств, приложенным к исковому заявлению, застрахованы транспортные средства ЗАО «Южная энергетическая компания» и ООО «Ингермикс Мет» - юридических лиц, находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк» в обеспечение выданных кредитов, что прямо указано в договорах страхования, а ПАО «Сбербанк» указан в качестве выгодоприобретателя по этим договорам страхования; при этом, спорные договоры страхования от имени САО «ВСК» подписаны иным лицом, чем истцом по делу.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчёт.

В пп. «а» п. 3.2 агентского договора определено, что выплата вознаграждения страховому агенту производится на основании акта выполненных работ и из поступивших от него денежных средств в виде страховых премий.

Указанные акты не представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное¸ у ответчика отсутствуют основания для выплаты агентского вознаграждения ИП ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что представил в САО «ВСК» акт выполненных работ, однако, в материалы дела истцом предоставлены акты приёма-передачи страховой документации, а не акты выполненных работ.

Произведённая передача документов осуществлена в рамках исполнения истцом обязанностей по договорам безвозмездного оказания услуг по страхованию, заключенных 01.07. 2016 г. с ЗАО «Южная энергетическая компания» и ООО «Интермикс Мет».

В п. 1.2 и 3.1 договоров оказания безвозмездного оказания услуг по страхованию установлено, что оплата услуг, оказываемых ИП ФИО1, заказчикам - ЗАО «Южная энергетическая компания» и ООО «Ингермикс Мет», производится по агентскому договору, заключенному между исполнителем и страховой компанией, то есть, установлена обязанность САО «ВСК», оплатить услуги, оказанные ИП ФИО1 в отношении ЗАО «Южная энергетическая компания» и ООО «Интермикс Мег», однако САО «ВСК» не является стороной данных договоров.

Исходя из норм п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

САО «ВСК» не является стороной договоров безвозмездного оказания услуг по страхованию, что исключает какие-либо обязательства САО «ВСК» по отношению к сторонам этих договоров, в том числе, оплату услуг по страхованию.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие задолженность у ответчика по выплате вознаграждения со стороны истца рассматриваемых в рамках настоящего дела, истцом (надлежащим образом оформленные и подписанные акты приема-передачи бланков строгой отчетности, отчёты агента и прочее) не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы агентского вознаграждения в

сумме 185 561рубль 46 копеек.

Истцом документально не подтверждён тот факт, что договоры добровольного страхования на спорную сумму заключены в отношении транспортных средств юридических лиц, не находящихся в обременении у банковских учреждений (п. 1 дополнительного соглашения).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю апелляционной жалобы- ИП ФИО1 письменные пояснения от 05.03.2019г. к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-276570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н.Попова